дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Сарыгиной Н.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 30.10.2018 года дело по иску прокурора Крутинского района в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шипуновская СОШ» Крутинского муниципального района об обязании провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крутинского района, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком существующего законодательства о безопасности условий обучения и воспитания обучающихся детей, в ходе которой выявлено, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами вышеуказанного учебного заведения не проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиз персональных компьютеров.. По результатам проверки прокуратурой района 31.08.2018 года в адрес руководства образовательного учреждения внесено представление, требования которого не выполнены до настоящего времени. В связи с изложенным, в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит обязать ответчика провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров. 

В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Сарыгина Н.С. заявленные исковые требования подтвердила по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ФИО1, действуя по доверенностям в качестве представителя ответчика и в качестве представителя третьего лица - Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района, исковые требования признал, пояснив, что выявленные нарушения в кратчайший срок будут устранены. В связи с отсутствием средств у ответчика просил освободить его от уплаты госпошлины или уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 38 Конституции Российской установлено, что материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В соответствии пунктом вторым части 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

При этом в силу части седьмой названной статьи 28 ФЗ № 273 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом восьмым части первой ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из части второй ст. 41 ФЗ № 273 следует, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

При этом организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.п.2-3 части четвертой ст. 41).

В силу пункта 2.1. Санитарно- эпидемиологических нормативов Сан Пин 2.2.2./2.4..1., утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 года, ПЭВМ должны соответствовать требованиям Санитарных правил, и каждый их тип подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в кабинете информатики санитарно- эпидемиологическая экспертиза персональных компьютеров не проведена до настоящего времени.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком требований вышеперечисленного законодательства влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении.

Следовательно, заявленные исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом в связи со статусом ответчика, отсутствием у него денежных средств, суд полагает целесообразным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Шипуновская СОШ» Крутинского муниципального района провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу персональных компьютеров, находящихся в учреждении.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шипуновская СОШ» Крутинского муниципального района в доход Крутинского муниципального района государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья