Д-2-5396/19

61RS0022-01-2019-008519-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора И.П.Ищенко, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лезбеневой О.В., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит суд на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 800 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование этих требований истец указывает, что 19 октября 2014 года в 20.40 часов на ул.Транспортная г.Таганрога произошел наезд автомобиля Дэу Гентра г/н № под управлением ответчика на истца, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был доставлен машиной скорой помощи в ГБСМП г.Таганрога, где ему был поставлен диагноз – сочетанная травма, ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением; закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения; закрытый перелом медиального мыщелка левой большой берцовой кости без смещения; ушиб грудной клетки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №614705. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №70 от 28.01.2015г. причиненные истцу травмы квалифицированы как легкий вред здоровью. Однако, истец считает, что исходя из медицинских документов его травмы должны расцениваться как тяжкий вред здоровью. В течение 5-ти лет истец пытался получить от правоохранительных органов хотя бы какие-то сведения о ДТП, чтобы впоследствии обратиться за возмещением ущерба, но ничего не мог добиться. Истец 2 августа 2019 года обратился в прокуратуру г.Таганрога с заявлением о преступлении и через месяц получил ответ, что материалы по ДТП уничтожены. По знакомству истцу удалось добыть копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года и заключение судебно-медицинского эксперта №70 от 28.01.2015г., но он не принимал участия в экспертизе, поэтому не понимает откуда взялось это заключение и почему установлен легкий вред здоровью. Он обращался с жалобой в Бюро СМЭ Ростовской области, в которой просил пересмотреть результаты судебной экспертизы, но ответом от 10.09.2019г. в пересмотре экспертизы отказано и разъяснено право обращения в суд. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, который он оценивает в 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца высказал мнение, что нужно установить степень причинения вреда здоровью истца, запросить медицинские документы, потому что при возмещении морального вреда этот вопрос важен. В дополнение к обоснованию мнения о причинении ответчиком тяжкого вреда здоровью истца представитель истца пояснил, что у истца в результате ДТП возникла утрата трудоспособности, и он намерен пройти медико-социальную экспертизу. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец находился на стационарном лечении около 2-х месяцев, затем проходил амбулаторное лечение на протяжении 2-х лет. Не согласен с тем, что в действиях ответчика не было нарушений Правил дорожного движения. Считает, что ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, соответствующей дорожной обстановке, и независимо от того на каком месте дороги произошло ДТП ответчик обязан был вести автомобиль так, чтобы не причинять никому вреда, а поскольку ответчик сам сказал, что увидел истца за несколько метров до столкновения, значит скорость должна быть такой, чтобы он смог среагировать на сложившуюся ситуацию и успеть затормозить, и тем самым избежать столкновение. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает, так как не считает себя виновным в ДТП. Он ехал по своей полосе движение, дорога была не освещенной, истец перебегал дорогу в неположенном месте напротив кафе «Шашлычная» откуда до пешеходного перехода примерно 70 метров. Истец почти перебежал дорогу, но вдруг кинулся назад, и произошло столкновение правой передней частью автомобиля. Истец в момент ДТП был сильно пьян. Впоследствии, когда вызывали в ОГИБДД, там сказали, что истец сбежал из больницы, и это говорит о том, что у истца не было тяжких телесных повреждений. В больнице у истца спрашивали, зачем он кинулся назад, на что он ответил, что испугался того, что не успеет перебежать дорогу. В итоге получилось, что истец сам попал под машину, на лобовом стекле остался отпечаток его головы, были помяты правое переднее крыло и бампер. Следом ехала скорая помощь, которая остановилась и сразу же забрала истца, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Было проведено административное расследование и установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В первое время он ходил к истцу в больницу, а затем ему сказали, что истец ушел из больницы. При вызове в ОГИБДД он спросил, где потерпевший, на что ему ответили, что потерпевший сбежал из больницы. С тех пор до обращения в суд истец к нему не обращался. Он не знает, чем истец занимался 5 лет после ДТП и что мог себе повредить. Виновным в ДТП является сам истец. На ремонт автомобиля от причиненных истцом повреждений он потратил около 50 тысяч рублей и сначала намеревался подать иск о возмещении ущерба, но поскольку истец не работал, злоупотреблял спиртным, и ему требовалось лечение, решил иск не подавать, посчитав это бесполезным. 

Представитель ответчика адвокат Лезбенева О.В. высказала мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются надуманными. Пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не была установлена, ответчик не должен нести какую-то ответственность, выплачивать моральный вред человеку, который сам пренебрегает Правилами дорожного движения, перебегая неосвещенную дорогу в темное время суток при интенсивном движении транспортных средств, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Если истцу были причинены страдания и у него были претензии к ответчику, то было достаточно времени обратиться в ОГИБДД, направить ответчику претензию, но истец в течение пяти лет никаких претензий ответчику не предъявлял и при проведении досудебной подготовки пояснял, что он все эти годы никуда не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать, а также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, так как ФИО2 представляет интересы истца по устному ходатайству, не является адвокатом. Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт указанного в иске ДТП с причинением вреда здоровью истца имел место. В то же время, действия истца необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он перебегал дорогу в неположенном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего и получил телесные повреждения. В соответствии с действующим законодательством моральный вред возмещается независимо от вины лица, владеющего источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений и его грубой неосторожности размер компенсации морального вреда должен составлять не более 30 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе копиями постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 10.04.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключения судебно-медицинского эксперта №70 от 28.01.2015г., подтверждено, что 10.10.2014г. в 20.40 на ул.Транспортная в районе дома № 46/2 г.Таганрога ответчик ФИО3, управляя автомобилем Дэу-Гентра с государственным регистрационным знаком №, наехал на пешехода ФИО1 (истца). 

Характер причиненных истцу телесных повреждений и проведенные медицинский операции, связанные с переломами руки и ноги, отражены в заключения судебно-медицинского эксперта и в выписке из медицинской карты стационарного больного № 614705. Судебно-медицинская экспертиза производилась по данным медицинских документов, но рентгеновские снимки эксперту не были представлены, поэтому эксперт сделал вывод, что выявленная у истца сочетанная травма повлекла легкий вред здоровью. 

С учетом имеющихся у истца рентгеновских снимков, проведенных медицинских операций и продолжительности лечения в ГБСМП более 3-х недель (с 10.10.2014 по 26.11.2014) следует признать, что вывод о причинении легкого вреда здоровью был вызван только отсутствием рентгеновских снимков, а в действительности истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В то же время, утверждения истца и его представителя о тяжком вреде здоровью не заслуживают внимания, поскольку у истца не были повреждены жизненно важные органы, т.е. причиненные в ДТП телесные повреждения не влекли опасности для жизни, и нет допустимых и достоверных доказательств того, что эти телесные повреждения повлекли стойкую утрату трудоспособности. 

В статье 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Следовательно, доводы ответчика о том, что указанное в иске ДТП произошло пять лет назад, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а могут быть учтены лишь при определении судом размера компенсации. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае в заключении судебно-медицинского эксперта и в представленной истцом выписке из медицинской карты стационарного больного указано, что при клиническом исследовании крови истца на алкоголь обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,16 промилле, т.е. истец в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, переходил дорогу истец в неположенном месте, в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением ответчика, и при этот нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика в ходе административного расследования установлено не было. 

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы со стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого истца, проявившего грубую неосторожность и нарушившего Правила дорожного движения в части обязанностей пешеходов. 

С учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда явно завышены. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 20 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца часть этих расходов в сумме 10 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 300 рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.