Судья: Михайлина С.М. 12-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 17 октября 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года –отменить, административное преследование в отношении него прекратить. Ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного он находился в трезвом состоянии, употреблял спиртное уже после ДТП, не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен без проведения административного расследования с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, поддержав доводы жалобы.

Защитник ФИО1-Чуйкова С.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. 

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Чуйкову С.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, отстранен от управления, о чем 5 апреля 2018 года, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Семикаракорскому району 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

<

данные изъяты>, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Семикаракорскому району 

<

данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регион в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке (л.д.12).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки опьянения, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27 марта 2018 год, в 9 часов 54 минуты, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Семикаракорскому району 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, отказ от прохождения от освидетельствования на месте (л.д.11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933нмедицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от медосвидетельствования в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района отказался (л.д.10). 

ФИО1, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отстранение имело место с применением видеозаписи (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место с применением видеозаписи (л.д.11); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., которой были разъяснены права и положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 75).

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2018 года, 

<

данные изъяты>. подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного рассмотрения дела.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Суд, оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> принимая во внимание приятельские отношения свидетеля и ФИО1, а также противоречия данных показаний материалам дела, в том числе видеозаписи, не принимает их в качестве доказательства не управления ФИО1 транспортным средством.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание ввиду необоснованности и опровергается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства протокол об административном правонарушении был составлен после того как - ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району. Копия постановления дознавателя 

<

данные изъяты> получена ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району- ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: