<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Базанова М.М.,

осуждённого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеева М.Ю. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3, 

<

...> года рождения. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, не судимый, осужден: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Оспариваемым приговором ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Свою вину осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку судом необоснованно учтено по ч. 1 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого осуждённым совершено указанное преступление. Кроме того, не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 

<

...> Внесение указанных изменений предполагает необходимость усиления назначенного наказания. Также в приговоре судом необоснованно приведены показания сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с осуждённым. Помимо этого, суд необоснованно освободил ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить по указанным им доводам.

На апелляционное представление адвокатом подано возражение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, в целом отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Вместе с тем, как видно из приговора, судом были приведены показания свидетеля ФИО2 (сотрудник ДПС) по обстоятельствам задержания и освидетельствования осужденного, что само по себе не противоречит требованиям закона. Однако показания свидетеля с изложением пояснений ФИО3 относительно употребления алкоголя не могут быть признаны допустимыми, поскольку являются производными от пояснений осужденного, данных после задержания, без адвоката и имеющих фактический статус объяснения. В этой связи показания ФИО2 в части сообщенных им пояснений ФИО3 об употреблении алкоголя подлежат исключению. 

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ являются правильными и сторонами не оспариваются.

Суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, учел наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В целом при назначении наказания все значимые обстоятельства судом учтены верно. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 115 УК РФ наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. Так, по смыслу закона, суд не вправе признать смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка в случае, когда в отношении него же совершалось рассматриваемое преступление, что и имело место по настоящему делу. В этой связи данное смягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению, а в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит учету совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, о чем также справедливо ставится вопрос в представлении прокурора. 

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований как для снижения, так и усиления наказания, в том числе, по причине внесения в приговор указанных выше изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам преставления, решение суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек является верным, принято с учетом обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и материального положения членов его семьи, находящихся у него на иждивении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части сообщения ФИО3 об употреблении им спиртного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов