Дело № 2-123/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 февраля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. В обоснование указало, что истец осуществляет функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего возникла задолженность за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 131161 руб. 45 коп. Просили взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, пени за задержку платежа в сумме 69776 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 127 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 19 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания суммы пени прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 131161 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 127 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях требования истца полагает завышенными, просил применить срок исковой давности

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном 

<

адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственниками жилого помещения: 

<

адрес>, с 

<

дата> являются ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность). 

Из справки формы 9 от 23 декабря 2019 года следует, что в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>, и несовершеннолетняя К.В.В., 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>. 

Согласно поквартирной карточке ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу 

<

дата>, ответчик ФИО2 имела регистрации по месту жительства в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Из выписки из лицевого счета № 

<

***> от 05 сентября 2019 года следует, что за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 131161 руб. 45 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2015 года начинает исчисляться с 11 июля 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «МЭС» 21 сентября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года.

25 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который, в силу поступивших от должников возражений, был отменен мировым судьей 27 марта 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2019 года.

Учитывая указанные выше нормы права, дату возникновения обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 74016 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 31 ЖК РФ ответственность ответчиков носит солидарный характер.

Суд также учитывает, что отсутствие собственника жилого помещения в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязательств по уплате коммунальных платежей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (56,43%), суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 32 коп.

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 127 руб. 20 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований – 71 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 74016 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 71 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева