Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного 

<

адрес> элемента кровли, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122882 руб., утрата товарной стоимости - 32950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «УК «Управдом» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в счет возмещения ущерба 139 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 325,40 руб., расходы по оплате услуг курьера 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляющая организация возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, в остальной части просила исковые требования оставить без удовлетворения, а при отклонении возражений судом – снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли,

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, в том числе из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес>. Около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома 

<

адрес> открепился элемент кровли, образовав следующие повреждения автомобиля: на передней левой стойке царапины на расстоянии 20 см., несколько царапин с повреждением ЛКП на поверхности передней водительской двери, несколько царапин на переднем левом крыле, царапины на поверхности левого бокового зеркала размером около 5 см. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, следует, что на момент осмотра на земле около водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился лист металлического профнастила белого цвета, размером 0,4 м х 1,20 м. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате падения элемента кровли составляет 155832 руб., из которых 122882 руб. стоимость восстановления транспортного средства, 32950 руб. – утрата товарной стоимости.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «УК «Управдом». 

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба. 

При указанных обстоятельствах, следует, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО «УК «Управдом» как управляющая организация не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнило обязанности, возложенные Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах падения элемента кровли 

<

адрес> по ценам 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 123625 руб., с учетом износа 112860 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда составляет 110590 руб. без учета износа, 106445 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 32632 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» являются более полным и достоверным, поскольку основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 139 077 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» перечислило ФИО2 143225 руб. в счет возмещения материального ущерба, решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>, возле которого было повреждено транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец состоит с ответчиком в договорных отношениях как с организацией, осуществляющей работы по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат применению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 70038,50 руб. ((139077 +1000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, бездействия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб., находя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки в размере 9000 руб. и почтовые расходы по направлению телеграммы на экспертный осмотр автомобиля в сумме 325,40 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, не являются завышенными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО7 представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, арбитражном суде, у мировых судей и иных организациях (л.д. 7). 

Доверенность не содержит указания на представление интересов при рассмотрении данного дела, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1650 руб. у суда не имеется. Кроме того, указанная доверенность представлена в материалы дела в копии, что не исключает ее дальнейшей использование, помимо рассмотрения настоящего спора. 

Также суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4281,54 руб. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, который не обладает специальными познаниями и в целях получения доказательств в обоснование необоснованного размер страховой выплаты обратился в Агентство политехнических экспертиз для составления заключения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Поскольку оплата назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы не произведена, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 9 000 руб., с ООО «УК «Управдом» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов, поскольку проведение судебной экспертизы было инициировано ООО «УК «Управдом», на него была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Также с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 139077 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 325,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 139077 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.