Изготовлено 03 июля 2017 г.

Дело № 2-6030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 1> принадлежащего ФИО4 и транспортного средства 

<

марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение 218 231 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист на общую сумму 357 331 руб. 24 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика, в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, ему было отказано в выплате. После получения претензии ответчик произвел выплату в размере 215 286 руб. 05 коп., но денежные средства вернулись. Так как истец неверно указал реквизиты для перечисления. Считает, что ФИО4 злоупотребляет правом, просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение 246 331 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб.00 коп., судебные расходы 10 000 руб.00 коп., штраф 100 000 руб.00 коп.. 

Указанные обстоятельства обязательны для суда.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», требования истца были признаны обоснованными, при этом фактическая выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы страхового возмещения. Расчет неустойки (218 231.24 х1% х 295 дней) 643 791 руб.00 коп., с учетом ограничения суммы законом об ОСАГО 400 000 руб.00 коп. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, равный 400 000 руб. 00, явно не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, так как практически в два раза превышает сумму страхового возмещения. Учитывая заявление представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№). 

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2 000 руб.00 коп. 

Оснований для повторной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация уже была взыскана с учетом допущенных по делу нарушений прав истца и причиненных ему нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 700 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя 2 000 руб.00 коп, всего взыскать 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко