к делу № 2-1358/2025

УИД 01RS0004-01-2025-001176-67

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «20» июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать материальный ущерб в размере 1 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 761 рубль, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, 123 регион, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля БМВ, г/н №, 123 регион, который принадлежит ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, полагает, что на ответчике лежит бремя возмещения причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования признали частично, только в сумме 50 % от ущерба, установленного судебной экспертизой. Указали, что со стороны водителя транспортного средства, которое принадлежит истцу, имелась грубая неосторожность, которым допущены нарушения правил дорожного движения, а именно 1,3,10.1, 9.10, нарушение которых явилось причинно-следственной связью наступивших последствий. Также указали, что действительно, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, 123 регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 – ФИО6 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственницей автомобиля БМВ, г/н №, 123 регион, ответчик является собственницей автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, 123 регион.

Гражданская ответственность истца и ответчика в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, 123 регион на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение со встречным автомобилем БМВ, г/н №, 123 регион, под управлением ФИО9 От удара автомобиль ВАЗ 21103 изменил направление движения и допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Опель Корса, г/н №, 01 регион под управлением ФИО10 В свою очередь автомобиль БМВ допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд, г/н №, 01 регион под управлением ФИО7 (л.д. 114-163)

Кроме того, из материалов дела видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО9 на основании постановления инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем БМВ, г/н №, 123 регион при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что действия водителя автомобиля БМВ, г/н №, 123 регион также находятся причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, а именно им произведено перестроение с существенным превышением скоростного режима, в виду чего, ответчик не смог избежать столкновения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно п. 13.4 при управлении автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, 123 регион и водителем ФИО9, а именно п. 1.3, 10.1, 9.10, при управлении автомобилем БМВ, г/н №, 123 регион с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, 123 регион на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 132 000 рублей, рыночная стоимость составляет 738 300 рублей, стоимость годных остатков – 71 800 рублей.

Оценивая указанную судебную экспертизу, суд полагает, что она выполнена в рамках дела и содержит однозначный вывод о причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением обоими водителями правил дорожного движения, данное заключение обладает преимущественной доказательственной силой, является надлежащим и допустимым доказательством, проведённым в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, как письменными, так и видеоматериалом.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку сторона истца, не представила доказательств недостоверности выводов эксперта, не ходатайствовала об уточнении обстоятельств и проведении повторной экспертизы и фактически не оспорила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия, как истца, так и ответчика в равной степени не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водителем транспортного средства БМВ, г/н №, 123 регион ФИО9 допущена грубая неосторожность, нарушены правила дорожного движения в части скоростного режима - при разрешенной скорости 60 км./ч., двигался со скоростью более 120 км./ч. (видеозапись на флеш-карте) и при перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не подал сигнал световым указателем поворота.

В виду чего, размер имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 50 % от суммы ущерба 666 500 рублей (738 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля БМВ г/н №, 123 регион) – 71 800 рублей (стоимость годных остатков), то есть 333 250 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение, по её письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, если они понесены и их размер признан судом разумным.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 761 рубль подтверждаются соответствующими платёжными документами, представлены две квитанции. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако в сумме 10 831 рубль.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценивая объем выполненной работы, а именно только составление досудебной претензии (л.д. 80-82), считает разумным и соразмерным снизить размер расходов до 3 000 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на досудебную оценку, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19,9 %), в сумме 2 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) причиненный ущерб в сумме 333 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2 985 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.