Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа» ФИО2, 19 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО1 от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО1 от 26 октября 2018 года генеральный директор ООО «Инвестиционная строительная группа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что материалы дела не содержат сведений о заключении между ФИО3 и ООО «Инвестиционная строительная группа» трудового договора, данных о том, когда ФИО3 приступил к выполнению трудовых обязанностей, начислении и получении заработной платы ФИО3, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Начальником ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО1 установлено, что 26 октября 2018 года, в ходе проведения проверки, выявлен факт незаконного привлечения генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная группа» ФИО2 к трудовой деятельности, в форме допуска к выполнению работ, гражданина Украины ФИО3, 

<

дата> года рождения, который при отсутствии патента, трудового договора осуществлял работу дворника в отеле «Серсиаль», чем нарушил требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 статьи 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 4.2 статьи Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, согласующимися между собой, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 к работе не приступал и заработную плату не получал, опровергаются имеющимися доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями ФИО3, с приложенными к нему скриншотами переписки из которых следует, что между ФИО2 и ФИО3, велись переговоры по поводу трудоустройства ФИО3, и он по предложению директора ООО «Инвестиционная строительная группа» - ФИО2, осуществлял трудовую деятельность на территории отеля «Серсиаль», принадлежащего ООО «Инвестиционная строительная группа».

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии заключенного между ООО «Инвестиционная строительная группа» и ФИО3 трудового или гражданско-правового договора суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что ФИО3 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, а также положений статей 16, 67 ТК РФ свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО1 от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инвестиционная строительная группа» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья С. Г. Смирнов