72RS0014-01-2021-007562-74

Дело № 2-4723/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при помощнике судьи Бариновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о снижении размера премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о снижении размера премии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя секции мультимедиа-работа и отдых-91. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № истец переведен на должность заместителя директора ТК, администрация ТК-91 (

<

адрес>), место работы – 

<

адрес> под подчинение директору торгового комплекса. Истец указывает, что в его должностные обязанности входило эффективное проведение мероприятий по обеспечению бесперебойного торгового процесса в соответствии со стандартами, принятыми в компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 раздела III должностных обязанностей и должностной инструкции, принятого на основании записки менеджера по обеспечению бизнеса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе работодатель указал, что «в ходе служебной проверки менеджером по обеспечению бизнеса Торгового комплекса-91 (

<

адрес>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заместитель директора ТК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ некорректно провел циклические инвентаризации №№, №, обнулив остаток 

<

данные изъяты> по секции Гастрономия-2-91 (

<

адрес>). Последующая инвентаризация остатки по 1958 SKU в систему вернула, однако образовалась виртуальная недостача в размере 251645,66 руб.». С данным приказом истец был ознакомлен позднее, а не как в нем указано ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводил в системе инвентаризацию «нулевых» позиций по всем секциям ТК-91, допустив на секции Гастроном-2 ошибку, убрав нули вместо того, чтобы их оставить, добавив в инвентаризацию все товары секции с запасом и провел, обнулив 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ошибку заметил в тот же момент и принял меры к ее исправлению, все остатки вернул 701 вдв, возврат проводил через транзакцию М124 в SAP, данные по сумме и количеству сошлись. О случившемся истец сообщил директору ТК ФИО3 и РС Гастроном 2 ФИО4, позвонив по принадлежащим им номерам телефона в этот же день. То есть о проступке директор был извещен самим истцом, а не служебной запиской ФИО2, а привлечение к ответственности осуществлено за пределами месячного срока. Также при вынесении приказа не учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем просит признать данный приказ незаконным и отменить; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Жарко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Лента» на должность заместителя руководителя секции мультимедиа-работа и отдых-91 (

<

адрес>), о чем с ним был заключен трудовой договор №

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора ТК, место работы – администрация ТК-91 (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, Мельникайте, 139 под подчинение директору торгового комплекса. 

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности №.

Приказом №_3-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2 раздела III должностных обязанностей «обеспечивать корректность проведения циклических инвентаризаций» и должностной инструкции заместителя директора ТК №, утвержденных советником по трудовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия вышеуказанного приказа послужила докладная записка менеджера по обеспечению бизнеса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка системы SAP.

В приказе директора Торгового комплекса о применении к истцу дисциплинарного взыскания указано, что в ходе служебной проверки менеджером по обеспечению бизнеса Торгового комплекса-91 (

<

адрес>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заместитель директора ТК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ некорректно провел циклические инвентаризации №№, №, обнулив остаток 

<

данные изъяты> по секции Гастрономия-2-91 (

<

адрес>). Последующая инвентаризация остатки по 1958 SKU в систему вернула, однако образовалась виртуальная недостача в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Объяснительная, где истец не оспаривает произведенную им ошибку, была им дана ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил в системе инвентаризацию «нулевых» позиций по всем секциям ТК-91, допустив на секции Гастроном-2 ошибку, убрав нули вместо того, чтобы их оставить, добавил в инвентаризацию все товары секции с запасом и провел, обнулил 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ошибку заметил в тот же момент и принял меры к ее исправлению, все остатки вернул 701 вдв, возврат проводил через транзакцию М124 в SAP, данные по сумме и количеству сошлись. О случившемся сообщил директору ТК ФИО3 и РС Гастроном 2 ФИО4 В следующую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в отчете ЕжОтчет для ОпСлужбы от Администратора BW, увидел отклонения в УТД по ЦИ в размере 

<

данные изъяты> руб., произошло это из-за ошибочной ЦИ от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в рамках бухгалтерской оценке при выгрузке в BW добавляются различные затраты по альтернативной оценке (расходы на транспортировку, хранение и т.д.), которые тянутся с FI… Истцом была создана соответствующая заявка, которая на дату написания объяснительной находилась в работе. 

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В рассматриваемом случае истец указывает, что сообщил о происшествии ДД.ММ.ГГГГ директору ТК ФИО3 и РС Гастроном 2 ФИО4, позвонив по телефону.

В материалы дела представлена детализация звонков, наличие звонка в этот день от ФИО1 директором ТК ФИО3 не оспаривалось, однако указавшей, что тема телефонного разговора не содержала сведения о происходящем. 

Суд находит ссылку истца на извещение о произошедшем несостоятельной, поскольку данное доказательство не обладает признаком допустимости, а потому считает, что придя на работу в следующую смену ДД.ММ.ГГГГ и обнаружив наличие ошибки, именно ДД.ММ.ГГГГ сообщил директору о своем проступке, последствия которого устранить не представилось возможным.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем событии ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к ответственности не нарушен.

В соответствии с вышеназванными нормами с истца были затребованы письменные объяснения, с приказом о привлечении к ответственности истец был ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается поставленной им собственноручно подписью и датой.

Доводы о том, что фактически с приказом истец был ознакомлен позднее, голословны, при этом конкретную дату, когда он был ознакомлен с оспариваемым приказом, не назвал.

Обстоятельства нарушения истцом возложенных на него трудовых функций и п. 2.2 раздела III должностных обязанностей «обеспечивать корректность проведения циклических инвентаризаций» и должностной инструкции заместителя директора ТК №, утвержденных советником по трудовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ – не оспариваются. 

Поскольку установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение по факту нарушения им трудовых функций, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом в установленный законом срок, с таким приказом истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой, соразмерной допущенному истцом проступку, суд не находит оснований для признания приказа незаконным и отмене.

Более того, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административному взысканию в виде замечания за нарушение раздела III должностной инструкции, а рассматриваемое и допущенное истцом нарушение возложенным на него функций повлекло для работодателя разницу между излишками и недостачей на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и информационным письмом.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа №_26-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии также не имеется, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен на следующий день лично под роспись, при этом основанием для его вынесения послужил рассматриваемый проступок, приказ о применении которого не отменен и недействительным не признан.

Более того, премирование производится по абсолютному и исключительному праву работодателя, о чем указано в разделе 1 Положения о премировании Работников Торговых Комплексов ООО «Лента», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, премирование работника не является обязанностью работодателя, при этом в заключенном между сторонами трудовом договоре также указано об оплате труда работника в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (п.3.2 трудового договора).

В этой связи оснований для удовлетворения требований суд не находит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о снижении размера премии, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 года. 

Председательствующий судья А.А. Асадуллина