Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гориной Л.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование иска указал, что в июле 2014 года к нему обратился ответчик, являющийся племянником истца, и попросил передать ему в долг денежную сумму в размере 180000 рублей на приобретение жилого дома. Истец не располагал требуемой денежной суммой. ФИО3 предложил оформить на истца кредит в банке, а полученную по кредитному договору сумму передать ответчику. Также ФИО3 пообещал производить выплаты по данному кредиту. Истец согласился и 26.06.2014 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» оформил кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 180000 рублей на 33 месяца с уплатой 0,14 % в день. Общая сумма процентов должна была составить 146126,02 рубля. Получив сумму по кредитному договору в размере 180000 рублей, истец в тот же день передал её ответчику. В июле-августе 2014 года ФИО3 произвел три платежа по кредиту, а затем от выплаты сумм по кредиту уклонился. Пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, заявил, что рассчитается с истцом позднее. Истец был вынужден производить уплату сумм по кредитному договору. По договору ответчиком была допущена просрочка в течение трех месяцев. Сумма процентов из-за этого увеличилась до 174000 рублей. В настоящее время кредит погашен, общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 354000 рублей. В течение 2014-2017 годов истец неоднократно разговаривал с ФИО3 и просил его возвратить сумму займа. Каждый раз ответчик говорил, что у него нет денег и обещал отдать деньги при первой возможности. ФИО3 с супругой приобрели дом на ул. *. Летом 2017 года истец обратился в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за мошенничество. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным полиции были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В письменных объяснениях от 28.05.2017 ответчик подтвердил факт передачи ему в долг денежной суммы в размере 180000 рублей на приобретение жилого дома, а также подтвердил наличие данного им обязательства возвратить сумму займа. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. 02.08.2017 истец направил в адрес ФИО3 требование о возврате долга. Данное требование ответчиком не исполнено. С ответчика должна быть взыскана сумма займа в размере 180000 рублей и сумма процентов, оплаченных по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014, в размере 174000 рублей. Данная сумма процентов была предметом договоренности с ответчиком. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что ответчик уплатил часть долга путём погашения банковского кредита за истца тремя платежами по 9800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её доверитель действительно получил от истца деньги в сумме 180000 рублей на покупку дома. Данную сумму он расценивал как родственную помощь. Договор займа между ФИО3 и ФИО1 не составлялся. Ответчик полагал, что не обязан возвращать полученную сумму истцу.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 26 июня 2014 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, копией объяснений ФИО3 от 28.05.2017 (л.д. 9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 (л.д. 8).

Указанные денежные средства предварительно были получены ФИО1 на возмездной основе в банке ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014 (л.д. 7, 13). В этой связи суд отвергает как недостоверный довод представителя ответчика о том, что переданная сумма была подарена истцом ответчику в виде родственной помощи.

Согласование между истцом и ответчиком условия о возвратном характере полученной денежной суммы также подтверждается фактическими действиями ответчика ФИО3 по возврату части полученной суммы путём внесения за истца трёх платежей по кредитному договору. В письменных объяснениях Ведмедовского от 28.05.2017 им также признаётся обязательство по возврату полученной от ФИО1 суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 26.06.2014 был заключён договор займа на сумму 180000 рублей, денежные средства ответчику были переданы, срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 должен был исполнять за истца обязанности заёмщика по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014, судом отвергается, поскольку в его подтверждение не представлено согласие банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о переводе долга на другое лицо. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ). 

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору между ФИО1 и ФИО3 определяется моментом предъявления требования о возврате долга. Такое требование предъявлено истцом в адрес ответчика 03.08.2017 (л.д. 10, 11). Месячный срок со дня предъявления требования о возврате займа истёк, заемные денежные средства в полном объеме ФИО1 возвращены не были, то есть, обязательство надлежащим образом не исполнено. 

ФИО3 были произведены три выплаты в счёт погашения долга по договору займа по 9800 рублей каждый, а всего – 29400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО3 от 28.05.2017.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа обоснованными в части суммы 150600 рублей (180000 р. – 29400 р. = 150600 р.) и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа истцом ФИО1 не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов, оплаченных по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014, в размере 174000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соглашение о переводе долга по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014 с ФИО1 на ФИО3 суду не представлено. Кроме этого, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие размер уплаченных ФИО1 процентов 174000 рублей по кредитному договору 

<

***>/14ф от 26.06.2014.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Чеком-ордером от 02.09.2017 подтверждается факт оплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6740 рублей (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в размере 150600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 26.06.2014 в размере 150600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 15147 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья