1-83/17 928017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 июня 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Леоновой Н.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ИВС и под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани, расположенной на территории 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в том же месте, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему не менее 5 ударов руками в область головы и грудной клетки, причинив Потерпевший №1: травму правого глазного яблока в виде гематомы век, кровоизлияний в правое глазное яблоко с последующей потерей зрения на правый глаз, повлекшее посттравматическое удаление глазного яблока, которое повлекло потерю зрения на 1 глаз. Посттравматическое удаление глазного яблока и потеря зрения на 1 глаз оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как легкий вред здоровью и как вред здоровью не оценивающиеся. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Выслушав мнение подсудимого и ее защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заслушав государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

Вместе с тем, с учетом содержания диспозиции части первой ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что из квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание о совершении им действий, вызвавших стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку это не предусмотрено диспозицией части первой ст.111 УК РФ. Данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; способствование в расследовании преступления; является не судимым; пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Суд так же учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства, которые расценивает как удовлетворительные. 

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества не имеется. При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 111 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на срок наказания, назначаемый за совершенное преступление, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу: камуфлированные брюки и футболку без рукавов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по 

<

адрес> ОМВД России по Комсомольскому району - возвратить собственнику ФИО1

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-Самостоятельно, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

-Один раз в три месяца, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля и регистрации;

-Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Леснов Д.А.