Дело № 2-2720/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются супругами, около 10 лет знакомы с ФИО3, в начале марта 2014 года ФИО3 сообщила, что собирается уезжать в 

<

адрес> (ФИО) с клиентами, которые собираются приобретать там недвижимость и предложила им (ФИО4) приобрести апартаменты в том же доме. В виду того, что они не могли вылететь в марте 2014 года в ФИО, ФИО3 предложила оформить на нее доверенность с правом покупки конкретных апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана на имя ФИО3 нотариальная доверенность с правом покупки недвижимого имущества: № кв.м. на третьем этаже, состоящего из коридора, гостиной с кухонным боксом и столовой и одной спальной комнатой, совмещенной с ванной и туалетом и одной террасы в принадлежащими ему общими частями дома площадью 10,65 кв.м., который является самостоятельным объектов в 

<

адрес> с идентификационным номером №. По доверенности ФИО3 были предоставлены права представлять интересы ФИО2 перед продавцом, нотариусом, подписать готовый нотариальный акт, произвести оплату покупной цены указанного жилого помещения. ФИО3 ФИО2 была выдана также другая доверенность с правом совершать банковские операции с открытым ранее на имя ФИО2 расчетным счетом в отделении Райфайзен Централбанк Ёстеррих АГ в 

<

адрес> (ФИО). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены на указанный счет ФИО2 денежные средства в размере 41 130 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибыв в 

<

адрес> (ФИО) заключила в интересах ФИО2 нотариальный акт о купле-продаже недвижимого имущества № том 1 рег. № дело № от 24..03.2014, согласно которому в собственность ФИО2 было приобретено недвижимое имущество -указанный выше апартамент. При возвращении ФИО3 в конце марта 2014 года последняя передала ФИО2 нотариальный акт, из содержания которого следовало, что стоимость приобретенного апартамента составляла 33 350,40 болгарских лева, нотариальные услуги составили 33,35 болгарских лева, то есть затраты по приобретению апартаментов составили 17 032, 52 евро тогда как со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были сняты денежные средства в размере 40 850 евро. На неоднократные вопросы супругов Л-ных о возврате неизрасходованных денежных средств, ФИО3 уклонялась от ответа. Просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 485 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 510 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в возврат.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 и ФИО2 окончательно просили взыскать с ФИО3 в их пользу солидарно денежные средства в размере 23 817,48 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 6 232,69 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, а также уплаченную госпошлину в возврат.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и мете рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, на иске с учетом уточнений настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с иском не согласилась. Поддержала доводы ранее представленного отзыва. Пояснила, что выданная истцами денежная сумма была потрачена на приобретение апартаментов в 

<

адрес> (ФИО), их стоимость составила 38 000 евро, поскольку именно такая сумма была передана продавцу недвижимости согласно распискам. Остальные денежные средства, перечисленные супругами Л-ными, были израсходованы ФИО3 на перелет, проживание и на расходы, связанные с непосредственным оформлением сделки.

В судебное заседание привлеченное в качестве третьего лица АО «Райффайзенбанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами с 1987 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана на имя ФИО3 нотариальная доверенность с правом покупки на имя ФИО2 за ее счет, за цену и на иных условиях по своему усмотрению недвижимого имущества: апартамент № кв.м. на третьем этаже, состоящего из коридора, гостиной с кухонным боксом и столовой и одной спальной комнатой, совмещенной с ванной и туалетом и одной террасы в принадлежащими ему общими частями дома площадью 10,65 кв.м., который является самостоятельным объектом в 

<

адрес> с идентификационным номером № По данной доверенности ФИО3 были предоставлены права представлять интересы ФИО2 перед продавцом, нотариусом, подписать готовый нотариальный акт, подтверждать оплату покупной цены, подписывать все заявления и декларации в связи с нотариальным производством, представлять декларации, также оплачивать все сборы и налоги в связи со сделкой - сбор по вписыванию в Имущественный реестр, местный налог, нотариальный сбор, а также адвокатские вознаграждения, получить от нотариуса вписанный нотариальный акт, представлять ФИО2 перед любыми юридическими лицами, перед административными, финансовыми и налоговыми учреждениями, перед всеми государственными, областными и общинскими органами, статистическими регистрами, физическими и юридическими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 была выдана также другая доверенность с правом совершать банковские операции с открытым ранее на имя ФИО2 расчетным счетом в отделении Райфайзен Централбанк Ёстеррих АГ в 

<

адрес> (ФИО). 

В тот же день 14 марта 2014 года ФИО1 были перечислены на указанный счет ФИО2 денежные средства в размере 41 130 евро.

24 марта 2014 года ФИО3, прибыв в 

<

адрес> (ФИО), сняла денежные средства в размере 40 850 евро со счета ФИО2, это подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Райфайзенбанка. 

24 марта 2014 года ФИО3 в присутствии переводчика ФИО у нотариуса Линки ФИО6 заключила в интересах ФИО2 нотариальный акт о купле-продаже недвижимого имущества № том 1 рег. № дело № от 24..03.2014 (далее - Нотариальный акт), согласно которому в собственность ФИО2 было приобретено недвижимое имущество - указанный выше апартамент. 

При возвращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 нотариальный акт. Доказательств передачи иных документов, свидетельствующих о произведенных расходов, ФИО3 не представила.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п.1). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1). Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2). 

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ст. 975 ГК РФ определяет обязанности доверителя. Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3).Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным (п.4).

Из содержания нотариального акта на основании представленного истцами перевода данного документа на русский язык, подлинность подписи переводчика на котором удостоверена нотариусом (л.д. 16-26), следует, что стоимость приобретенного ФИО3 для супругов Л-ных апартамента составляла 33 350,40 болгарских лева, что на день заключения указанной сделки равнялось 17 053, 80 евро.

Из ответа адвоката ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО1 в переводе на русский язык, выполненном переводчиком ФИО, подлинность подписи которой удостоверена нотариально, о природе нотариального акта по законодательству ФИО, следует что, по законодательству ФИО опровержение содержания нотариального акта в отношении заявлений сторон по сделке, в том числе заявлений об оговоренной продажной цене объекта, попадает под запрет ст. 164, ч.1, п.3 ГПК об использовании свидетельских показаний, когда сторона хочет опровергнуть собственные заявления в документе. Нотариальный акт имеет характеристики частного правоустанавливающего документа-договора и если он не оспорен, суд имеет основания считать, что заявленные сведения являются истинными.

Нотариальный акт был заключен, и на день вынесения решения суда никем не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик предоставила две расписки: одна рукописная на сумму 38 000 евро, другая представляет собой напечатанный текст также на сумму также 38 000 евро.

Ссылки стороны ответчика на то, что при заключении сделки ФИО3 на основании расписок были переданы продавцу денежные средства в размере 38 000 евро, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость апартаментом была указана нотариусом в нотариальном акте - 33 350,40 болгарских лева, следовательно, именно данная денежная сумма передавалась ФИО3 продавцу при составлении нотариусом нотариального акта. Именно данный документ предоставлялся в суд для регистрации, что сторона ответчик не оспаривала. В нотариальном акте не указано среди документов, представленных нотариусу для составления нотариального акта, расписки о передаче денежных средств на сумму 38 000 евро. Также судом учитывается, что ответчиком не представлен перевод данных расписок на русский язык с подписью переводчика, подлинность которой была бы удостоверена нотариусом. При таких обстоятельствах, суд считает данные расписки недопустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Линки ФИО6 расходы по заключению сделки составили: 431,16 левов - нотариальная пошлина, 1010,51 левов -местный налог с банковским сбором, 46,35 левов -регистрационная палата с банковским сбором, справки и копии 24 лева, переводчик - 80 левов, подготовка нотариального акта 431,16 левов, всего 2 023, 18 лева, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро - 1,9556 лев), составляло 1034,55 евро.

Кроме того, ФИО3 были понесены следующие расходы, связанные с исполнением поручения: 240 лева за перевод доверенности и декларации, необходимых для составления нотариального акта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 266 руб. на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Бургас-Москва (квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОАО «Авиакомпания Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ), 11 070 руб. на оплату авиабилетов по маршруту Архангельск- Москва -Архангельск (квитанция электронного билета ль ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Аэрофлот» о стоимости билета), 130 евро на проживание в гостинице на время выполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке гостиницы «TheMill», 410 лева за услуги такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. Таким образом, ФИО3 обоснованно учтены расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению недвижимости для истцов, в размере: 650 лева, 35 336 руб., 130 евро, что на день несения указанных расходов по официально установленному курсу составило: 1 035,41 евро.

Понесены ответчиком расходы за перевод расписки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 лева, суд не может учесть, поскольку указанные расходы понесены за перевод расписки, которая нотариусом для составления нотариального акта не требовалась, а судом не была принята в качестве доказательств оплаты ответчиком продавцу суммы в размере 38 000 евро.

Ссылки стороны ответчика на то, что подлежат возмещению расходы на проезд аэроэкспрессом по маршруту Шереметьево-Белорусский вокзал-Шереметьево, проезд аэроэкспрессом по маршруту Белорусский вокзал-Павелецкий вокзал-Белорусский вокзал, проезд аэроэкспрессом по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово-Павелецкий вокзал, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что истец воспользовалась услугами перевозки аэроэкспрессом по указанным маршрутам стороной ответчика не представлено (квитанции, проездные билеты).

Также не может суд принять во внимание ссылки ответчика на то, что ею были затрачены 1040 лева на приобретение и монтаж 2 кондиционеров в апартаменты истцов, в виду того, что доказательств на то, что истцы давали поручение на приобретение данных кондиционеров за счет денежной суммы в 40850 евро, перечисленной на приобретение недвижимости, ответчик суду не предоставила, а истцы в ходе рассмотрения дела это обстоятельство отрицали. 

Вместе с тем, доводы истцов о том, что расходы на проживание в гостинице, на перелет в Болгарию, и расходы на услуги такси они не должны возмещать в виду того, что с ФИО3 выезжала в ФИО в конце марта 2014 года также и по своим делам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств достигнутой договоренности с ФИО3 о том, что такие расходы возмещению не подлежат, истцами также не представлено. При этом ссылки на письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте, суд не может принять во внимание в виду того, что в данном письме нет указаний на то, что такие расходы как расходы на проживание и перелет, на услуги такси возмещению не подлежат. Представленная копия кредитного договора, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), также об этом напрямую не свидетельствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли документальное подтверждение несение ФИО расходов на выполнение поручения супругов Л-ных в размере 19 123,76 евро (1035,41 евро + 17 053,80 евро+ 1034,55 евро).

Учитывая, изложенное солидарно супругам ФИО4 подлежат возврату ФИО3 денежные средства в размере 21 726,24 евро (40 850 евро - 19 123,76 евро).

Данная сумма ответчиком истцам возвращена не была.

Требования ФИО1 и ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФИО3 сумму в размере 21 726,24 евро своевременно не вернула, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе до даты возврата долга, подлежат удовлетворению.

За заявленный истцами период с 01.04.2014 по 06.10.2017 сумма указанных процентов по расчету суда составит 5 640,41 евро.

Учитывая, изложенное с ФИО3 в пользу супругов Л-ных солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 06.10.2017 в размере 5 640,41 евро, также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 07.10.2017 года по день фактического погашения долга.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 145 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно 21 726,24 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.10.2017 года в размере 5 640,41 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 07.10.2017 года по день фактического погашения долга, денежную сумму в размере 17 145 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова