Судья Тюлюпов Р.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-1279/2023

г. Астрахань

27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Акбашева Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г., 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, перевозку, хранение частей особо ценных диких животных – 5 голов с 10 рогами дикого животного «Сайгак», принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он не совершал данное преступление и согласился с предъявленным обвинением по указанию своего защитника.

Считает приговор необоснованным в части размера назначенного штрафа, поскольку он является пенсионером и не имеет дополнительного заработка.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесены возражения, в которых она считает доводы апелляционной жалобы необоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Браиловская Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы только в части несправедливости назначенного дополнительного наказания; просили о исключении дополнительного наказания или о его смягчении, указывая на состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него дополнительного источника дохода, кроме пенсии. 

Государственный обвинитель Акбашев Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению, т.к. в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, достижение им пенсионного возраста, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих наказание указанные выше обстоятельства, суд оставил без внимания наличие у ФИО1 заболеваний: 

<

данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 заболеваний подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание смягчению в части размера дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить

- признать обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание наличие заболеваний;

- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 150000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Теслина