Дело № 2-5847/2023

74RS0002-01-2023-004073-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к Крючковой ФИО7 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере суммы основного долга 135117,92 рублей, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанную на дату вынесения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 75,2кв.м. и земельный участок, общей площадью 849кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9912 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Перспектива» и ФИО1 заключен договор целевого займа №П, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 553481,99 рублей для целевого использования – приобретения недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности по договору целевого займа, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель истца КПК «Перспектива» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Перспектива» и ФИО1 заключен договор целевого займа №П, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 553481,99 рублей сроком на 180 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 75,2кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 849 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. 

В силу п.10 договор целевого займа №П залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами и составляет 3200000 рублей, в том числе 3000000 рублей – жилой дом, 200000 рублей – земельный участок. 

В соответствии с условиями договора, займодавец произвел перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 403481,99 рублей. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. 

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 по договору целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составил 135117,92 рублей и состоит из основного долга. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям ГК РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

Так же п.4 договора целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка в размере 17% годовых, размер задолженности по оплате процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 466,38 рублей, размер задолженности по оплате процентов на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135117,92х17%х134 дней/365 дней) 8432,84 рублей, а всего (8432,84+466,38) 8899,22 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере (135117,92 + 8899,22) 144017,12 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Договор целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 180 дней (6 месяцев), согласно графика платежей, ответчик произвела оплату платежей, однако допустила нарушение при внесении последнего платежа, внеся его не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Принимая во внимание указанные требования закона, а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (3200000 рублей) и оставшейся суммы кредитного долга (144017,12 рублей) является значительной, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, на момент обращения истца с иском не прошло трех месяцев со дня образования задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении. 

Кроме того, в силу п.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Разрешая исковые требования о расторжении договора целевого займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Поскольку заемщик нарушил условия целевого займа, то требования истца об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Перспектива» к Крючковой ФИО7 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» и Крючковой ФИО7.

Взыскать с Крючковой ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору целевого займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144017 рублей 12 копеек, в том числе основной долг 135117 рублей 92 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8899 рублей 22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,69 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Перспектива» – отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова