Дело № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО23 Московская область 30 января 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. ФИО23 Московской области Барковой Е.Ю., старшего помощника прокурора г. Королёв Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Платоновой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 46 минут до 02 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ранее возникшего словесного конфликта (в период времени с 02 часов 44 минут до 02 часов 45 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, в помещении вышеуказанного кафе) с ранее малознакомым ему - ФИО4, являющимся барменом кафе «Ретро», на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с якобы его (ФИО3) несвоевременным обслуживанием в вышеуказанном кафе, а также в связи с тем, что ФИО4 в ходе словестного конфликта нанес ему (ФИО3) один удар в область туловища, он (ФИО3) в свою очередь нанес один удар в область левой ноги ФИО4, причинив последнему физическую боль, и вслед за этим, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, достал из правого кармана, надетых на себе брюк, предмет, конструктивно схожий с ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО4, в результате чего последний упал на асфальт, а после чего подойдя к ФИО4, лежащему на асфальте используя находящийся у себя в руке предмет, конструктивно схожий с ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левое бедро ФИО4. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны в левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и сзади наперед, с частичным пересечением нижнего края 10-го ребра по средне-подмышечной линии, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением селезенки, заканчивающимся в задней стенке желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- рану мягких тканей передне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и спереди назад, слепо заканчивающимся на поверхностной фасции бедра, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, согласно которым он приехал на территорию РФ, чтобы работать. До задержания он работал в «Яндекс Доставке» без оформления трудового договора. На его иждивении в Азербайджане находятся родители пенсионеры, отец, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые страдают хроническими тяжелыми заболеваниями, он является единственным их кормильцем. Также на его иждивении находятся сын, ФИО14оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает совместно с матерью, с которой в настоящее время брак у него расторгнут, но он постоянно осуществляет материальную помощь и содержит своего сына. Кроме этого, он, ФИО3, материально помогает своим престарелым бабушке, ФИО15, и дедушке, ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он, ФИО3, со своим знакомым ФИО8 приехал в кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе, сидя за дальним столиком, он, ФИО3, общался с ФИО20, у них было много общих тем, так как они земляки и оба родом с 

<

адрес> Азербайджана. Через какое-то время он, ФИО3, сделал заказ, часть которого им принесли. Он, ФИО3, ждал оставшуюся часть заказа, но так как её им не несли он, ФИО3, уточнил у официанта кафе, почему ему ее не несут, на что официант ответил, что бармен сказал, чтобы он сам забирал свой заказ. Он, ФИО3, решил подойти к барной стойке и выяснить причину задержки заказа. За барной стойкой находился мужчина бармен, которого он, ФИО3, ранее видел в данном кафе, имя которого ему было неизвестно на тот момент. Впоследствии ему, ФИО3, стало известно, что бармена зовут ФИО4. Он, ФИО3, вежливо спросил, почему им не несут оставшуюся часть заказа, на что бармен ему грубо ответил, что ему нужно его полностью оплатить, хотя его заказ был оплачен полностью. ФИО3 попытался объяснить это ФИО4, а тот сказал ему «разве ты можешь со мной спорить, кто ты такой». Эти слова его, ФИО3, очень задели, поскольку были высокомерны и он не давал оснований сомневаться в своей честности. Кроме того в данном заведении он, ФИО3, был со своим земляком, ФИО20, и данная ситуация позорила его, ФИО3, перед ним. Он, ФИО3, спросил у ФИО4, зачем тот так себя ведет, ведь это не красиво. В ходе данного разговора они решили выйти на улицу и поговорить там. Что они и сделали. Находясь недалеко от входа в указанное кафе, ФИО3 с ФИО21 продолжил выяснять отношения, при этом он, ФИО3, пытался объяснить тому, что не нужно его оскорблять, что такое поведение унижает его достоинство, но тот не останавливался. Поскольку конфликт продолжался, из кафе вышли посетители кафе, которые подошли к ним. В какой-то момент ФИО4 нанес ему, ФИО3, удар ногой в область живота. Этот удар причинил ему, ФИО3, физическую боль, но в большей степени он испытал унижение, поскольку это произошло в присутствии его земляков. Это очень сильно его, ФИО3, оскорбило, из-за чего он разозлился. В ходе начавшейся потасовки, которую пытались разнять присутствовавшие вокруг их люди, ФИО4 продолжал на него нападать. В какой-то момент ФИО3 достал из правого кармана складной маленький нож и нанес им удар ФИО4 в область туловища и область ноги, более точное место удара указать не может, так как он не целился в конкретное место и цели убивать того у него не было, он, ФИО3, просто был очень зол на ФИО4 и хотел, чтобы тот остановился. Каких-либо угроз в адрес ФИО4 он, ФИО3, не высказывал. После случившегося он, ФИО3, испугался, так как в обычной жизни он не конфликтный человек и в подобных ситуациях он никогда не бывал. Он, ФИО3, пошел в сторону железнодорожной станции «Болшево» 

<

адрес>. По дороге он, ФИО3, выкинул указанный нож, которым нанес удары, где конкретно сказать не может, так как в тот момент находился во взволнованном состоянии и очень переживал о случившемся. Несмотря на то, что в кафе «Ретро» до конфликта он, ФИО3, выпил небольшое количество пива, пьян он не был и это не было причиной случившегося. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он подрабатывал барменом в кафе «Ретро», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, находился на своем рабочем месте в кафе «Ретро» по вышеуказанному адресу, за барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 46 минут, точное время он, ФИО4, не помнит, к нему подошел малознакомый мужчина, известный ему под именем Камандар, с которым у него произошел разговор. Полные данные Камандара, он, ФИО4, не знает, неприязненных отношений к тому не испытывал. В ходе разговора с ФИО23, тот сообщил ему, ФИО4, о том, что тому не понравилось качество и несвоевременность его обслуживания работниками кафе, с чем он был не согласен, так как тому подали всё, что тот заказал, о чем сообщил тому лично. От Камандара, в ходе разговора, исходил запах алкоголя, речь была невнятная, так как тот заказывал в кафе алкогольные напитки, а именно пиво в количестве двух стаканов по 0,5 литров каждый. В ходе разговора, Камандар предложил ему, ФИО4, выйти на улицу, чтобы разобраться кто из них прав по поводу качества и своевременности его обслуживания. На предложение Камандара, он, ФИО4, согласился. Затем они вышли из помещения кафе «Ретро» на улицу, и отошли от него на неохраняемую автомобильную парковку, расположенную справа от входа в указанное кафе, где начали разговаривать на повышенных тонах, но из-за давности события, он, ФИО4, не может точно сказать, о чем они говорили, но точно помнит, что Камандар сказал, что он, ФИО4, опозорил его перед знакомым, с которым тот пришел в кафе. В чем именно он, ФИО4, якобы опозорил Камандара перед его знакомым тот ему не сообщал. Вскоре к ним подошел мужчина, с которым Камандар пришел в кафе, который попытался их успокоить и отвести обратно в кафе. Затем к ним пришли трое его, ФИО4 знакомых, которые известны ему под именами «Жора», «Фархад» и «Вася», а также к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который, как он понял, работает в службе такси. Знакомый Камандара, Жора, Фархад, Вася и таксист пытались урегулировать его, ФИО18, с ФИО3 конфликт, они успокаивали их и отводили друг от друга, чтобы они не подрались. Но в какой-то момент он, ФИО4, не выдержал оскорбительных слов ФИО3 в свой адрес, каких именно в настоящий момент не помнит, и он, ФИО4, нанес ФИО3 один удар ногой в область туловища, а затем ФИО3 также нанес ему, ФИО4, удар правой ногой в область его левой ноги, от которого он испытал несильную физическую боль, каких-либо телесных повреждений от данного удара ему причинено не было, за медицинской помощью, по данному факту он никуда не обращался. Затем, ФИО3 отошел на несколько шагов назад от него, ФИО4, и достал из правого кармана, одетых на себе брюк, предмет, который из-за темноты он, ФИО4, сначала не разглядел, который тот взял в правую руку. Затем Камандар начал идти к нему, ФИО4, но тому дорогу стали преграждать присутствующие при стычке вышеуказанные мужчины, кто именно он не помнит. В один из моментов, Камандар, смог обойти мужчин, которые преграждали тому путь к нему, ФИО4, после чего ФИО3 подошел к нему, ФИО4, и правой рукой с размаха ударил его находящимся в ней предметом в область живота от чего он почувствовал резкую боль в месте нанесённого ему удара и упал на землю. В этот момент, у него, ФИО4, из места на животе, куда его ударил ФИО3 пошла кровь и он понял, что тот ударил его ножом. Когда он, ФИО4, падал на землю, то ни на какие предметы не падал и об них не ударялся. После того, как он, ФИО4, упал на асфальт и лежал на спине, то ФИО3 подошел к нему и ударил его второй раз правой рукой в которой у того находился нож в область его бедра левой ноги, от чего он, ФИО4, почувствовал резкую боль и у него потекла кровь в месте нанесения ему удара ФИО3. Затем кто-то из присутствующих мужчин подошел к ФИО3 сзади и отвел того от него, ФИО4, на несколько метров. Когда ФИО3 наносил ему, ФИО4, два удара ножом, то в этот момент тот каких-либо словестных угроз в его адрес не высказывал и в адрес присутствующих мужчин не высказывал. После чего, он, ФИО4, самостоятельно поднялся и ушел в помещение кафе, где ему в дальнейшем вызвали скорую помощь, на которой он уехал в больницу. Когда ФИО3 наносил ему, ФИО4, удары, то никто из присутствующих не подвергал того избиению, а также не высказывал в адрес того каких-либо угроз, в связи с чем, у ФИО3 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. В момент нанесения ему, ФИО4 ножевого ранения в область живота, он находился в футболке «Defacto Studio», а в момент нанесения ему ножевого ранения в область бедра левой ноги он находился в джинсах. Поскольку джинсы пришли в негодность, то он, ФИО4, их в последующем выбросил за ненадобностью. Таким образом в результате нанесения ему, ФИО4, мужчиной по имени Камандар, которым впоследствии оказался ФИО3, двух ножевых ранений, ему, ФИО4, были причинены физическая боль, моральные страдания от физической боли и телесные повреждения (т. 1 л.д. 90-92, 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него, ФИО8, в пользовании имеется автомобиль марки «KIA RIO», с регистрационным номером 

<

***> который зарегистрирован на имя ФИО16, которым управляет он по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, выехал из места своего жительства в 

<

адрес> по рабочим делам на вышеуказанном автомобиле. В 

<

адрес> он, ФИО8, приехал примерно в 12 часов 00 минут. После этого он, ФИО8, приехал в 

<

адрес>, так как там находились некоторые его знакомые, которых он давно не видел, и у которых можно было переночевать. В 

<

адрес> он, ФИО8, приехал примерно в 23 часа 00 минут, где остановился на 

<

адрес> в районе железно-дорожной станции «Болшево» 

<

адрес>. Когда он, ФИО8, стоял у палатки, где продавали еду, адрес которой не знает, он познакомился с ранее неизвестным молодым человеком, который представился именем «Камал», который также в ходе разговора пояснил, что он с Республики Азербайджан. В ходе разговора, он, ФИО8, спросил у «Камала», где можно найти Азербайджанское кафе, в котором можно поесть, на что тот ответил, что знает такое кафе и может показать. После чего, он, ФИО8, совместно с «Камалом», на своем автомобиле приехали в кафе, название и адрес которого не запомнил. В данном кафе они были примерно час. Так как ему, ФИО8 не понравилась обстановка в данном кафе, он, ФИО8, спросил у «Камала» есть ли заведение повеселее, на что тот сказал, что есть еще одно кафе под названием «Ретро». После чего, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он, ФИО8, не помнит, на автомобиле они приехали к кафе «Ретро». В данном кафе они сидели за дальним от входной двери столиком, за которым кушали и распивали спиртные напитки. В ходе разговоров с «Камалом» он, ФИО8, понял, что тот родом с 

<

адрес> Республики Азербайджан. Через какое-то время «Камал» подошёл к барной стойке и начал говорить с барменом. В ходе данного разговора «Камал» стал о чём-то спорить с барменом. Он, ФИО8, подошёл к ним, предмет разговора ему не был известен, но спор начал перерастать в конфликт. По этой причине, подойдя к «Камалу», он, ФИО8, оттащил того за руку от барной стойки, но «Камал» не послушал его и они с барменом вышли на улицу. О чем «Камал» говорил с барменом ему, ФИО8, не известно. Спустя пару минут, он, ФИО8, вышел за ними. «Камал» и бармен стояли на улице в парковочной зоне у соседнего здания. Помимо них на улице стояли несколько человек, точное количество которых он, ФИО8, не помнит. У «Камала» и бармена назревал конфликт. В ходе разговора завязалась драка, кто первый ударил, он, ФИО8, не видел. В ходе данной драки бармен упал на землю, он, ФИО8, стал их разнимать. Ему, ФИО8, помогли собравшиеся вокруг люди, с которыми отвели «Камала» в сторону от бармена. После чего, «Камал» ушёл в неизвестном ему, ФИО8, направлении. Бармена в это время отвели в помещение кафе. По возвращению в кафе, он, ФИО8, увидел, что бармен лежит на диване без верхней одежды, на левом боку которого увидел рану, из которой текла кровь. В тот момент он понял, что в ходе драки «Камал» ударил бармена ножом. Он, ФИО8, не видел момента когда «Камал» ударил бармена ножом, также он не видел ни ножа, ни другого предмета в руках «Камала». После чего кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Сколько было времени в тот момент он, ФИО8, не помнит. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли бармена в больницу, он, ФИО8, же ушел вскоре после этого. Ни имя, ни других паспортных данных бармена, других очевидцев драки ему, ФИО8, не известны, в тот день видел их впервые. Вскоре с ним, ФИО8, связались сотрудники полиции, которые показали ему фотографию мужчины, в котором он опознал «Камала», с которым находился в кафе «Ретро» по чертам лица, тёмной кепке и тёмной водолазке (т. 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он приехал в кафе «Ретро», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе он, ФИО18, сел за последний стол, стоящий у левой от входа стены в основном зале кафе. Сидя за столом он, ФИО18, выпивал спиртные напитки, а именно коньяк. Через какое-то время, точное время он, ФИО18, не помнит, в помещение кафе зашел мужчина, который был известен ему под именем Камандар, с которым он познакомился в сентябре 2022 года, когда тот приехал как клиент в принадлежащий ему автосервис. С ФИО23 он, ФИО18, был не очень знаком. Камандар поздоровался с ним, ФИО18, и сел за левый от него стол. Камандар был с ранее неизвестным ему, ФИО18, мужчиной. За столом они выпивали пивные напитки. Через некоторое время, в кафе зашёл его, ФИО18, знакомый по имени Фахрат, которого он пригласил за свой стол. За столом они сидели какое-то время, после чего, Фахрат встал из-за стола и вышел на улицу. Он, ФИО18, остался сидеть за столом, при этом Камандара за соседнем столом уже не было. Далее на улицу также вышел неизвестный ему, ФИО18, мужчина, который пришел вместе с ФИО23. Тогда он, ФИО18, тоже решил выйти на улицу за всеми остальными. Выйдя на улицу из кафе, он, ФИО18, никого не увидел перед входом, но услышал голоса, разговаривающие на повышенных тонах слева от выхода в кафе на автомобильной парковке у д. №» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя поближе он, ФИО18, увидел небольшую толпу людей. В центре толпы находились двое людей, а именно Камандар и ФИО4, бармен кафе «Ретро». Также там находились Фахрат, неизвестный ему, ФИО18, мужчина, который пришел вместе с ФИО23, мужчина, которого он знает по имени Жора и еще несколько молодых людей, лица которых он не разглядел. Место, где те стояли, было не освещено. Подойдя ближе, он увидел, что между ФИО23 и ФИО21 началась драка, в ходе которой ФИО4 первый ударил Камандара ногой в область корпуса, далее они пытались ударить друг друга ногами и руками. В течение этого конфликта собравшиеся, пытались их разнять. В какой-то момент драки, ФИО4 упал на землю и схватился за левый бок, он, ФИО18, увидел в руках Камандара предмет, похожий на нож. Момент удара он, ФИО18, не видел, так как стоял рядом, а также не может сказать, когда Камандар достал нож. Как только ФИО4 упал на землю, Камандара отвели от него в сторону Кооперативной улицы. ФИО4 же встал и дошёл до кафе. Вскоре ФИО4 вызвали скорую помощь и полицию. Он, ФИО18, пошел за ФИО21 в кафе, куда ушел Камандар ему неизвестно. Также в кафе вернулся неизвестный ему, ФИО18, мужчина, который пришёл с ФИО23, но вскоре тот ушел (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не помнит, пришёл в кафе «Ретро», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в кафе, он, ФИО10, увидел своего знакомого ФИО8, который сидел за столом в левом углу в конце зала. Также за соседним столом справа от ФИО20, сидел мужчина, который ему, ФИО10, известен под именем «Камандар». Камандар сидел вместе с ранее неизвестным ему, ФИО10, мужчиной. Он, ФИО10, подошёл к ФИО20, и сел за его стол. За столом они сидели около 20 минут. Сидя за столом, его, ФИО10, позвал кто-то из посетителей кафе, которого не запомнил. Данный посетитель сказал, что на 

<

адрес> чего, он, ФИО10, вышел на улицу. Выйдя, прошел к дому 4 по адресу: 

<

адрес>. Там уже стояли Камандар, неизвестный ему, ФИО10, мужчина, который сидел вместе с ФИО23 в кафе, ФИО4 – бармен кафе «Ретро», и его знакомый по имени Жора. Подойдя поближе, он, ФИО10, понял, что между ФИО23 и ФИО21 был конфликт, который в ходе их разговора перерос в драку. В ходе драки ФИО4 первый ударил Камандара ногой, после чего они обменялись ударами ногами. Он, ФИО10, пытался отвести Камандара от ФИО4, но тот его оттолкнул, подошел к ФИО4 и нанёс удар своей правой рукой в область живота ФИО4, после чего последний схватился за свой живот и упал на землю. После чего, он, ФИО10, увидел в руках Камандара предмет, похожий на нож. Затем к Камандару сзади подошли Жора и мужчина, с которым Камандар сидел в кафе, и оттолкнули Камандара от ФИО4. Он, ФИО10, попытался успокоить Камандара, но тот попытался еще раз подойти к ФИО4, но того остановили мужчина, с которым тот сидел в кафе и неизвестный мужчина таксист, который подошел позднее. Они отвели Камандара от ФИО4 в сторону. Далее, ФИО4 самостоятельно встал и прошел в помещение кафе, он, ФИО10, пошёл за ним, чтобы оказать тому первую помощь. Вскоре ФИО4 вызвали сотрудников скорой помощи и полицию. Камандара он, ФИО10, более не видел, где тот в данный момент находится, ему неизвестно (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он иногда подрабатывает в кафе «Ретро», по адресу: 

<

адрес>, и проживает в указанном кафе. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он, ФИО4, находился на подработке в кафе «Ретро». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, ФИО4, вышел из помещения кафе «Ретро», чтобы покурить. В какой-то момент из кафе вышли: знакомый ФИО4, который работает барменом в кафе, и неизвестный ему, ФИО4, посетитель кафе, данные которого ему не известны. Через какое-то время вышел второй неизвестный посетитель кафе, данные которого ему, ФИО4, неизвестны, тот спросил его, куда вышли первые двое, он указал ему куда те ушли, и они вместе пошли за ФИО21 и неизвестным мужчиной. Подойдя к последним, по их разговору, он, ФИО4, понял, что они конфликтовали и готовились драться друг с другом. После чего он, ФИО4, стал успокаивать их. Через какое-то время к ним подошёл его, ФИО4, знакомый Фархад, который также помогал ему остановить и успокоить их, но ничего не помогло, в какой-то момент ФИО4 нанёс удар ногой неизвестному мужчине, между ними произошла драка, в ходе которой, он, ФИО4, пытался остановить ФИО4 и неизвестного мужчину. Конкретно неизвестного мужчину пытался удержать Фархад, он, ФИО4, стоял слева от них. В какой-то момент ФИО4 упал на землю и, после чего последний схватился за левый бок, при этом ФИО4 крикнул, что ему плохо. После чего он, ФИО4, увидел в руках неизвестного мужчины предмет, похожий на нож. Неизвестного мужчину пытались успокоить, но через какое-то время последнего отвели в сторону от ФИО4, который самостоятельно встал и дошел до помещения кафе. Он, ФИО4, пошёл за ним, чтобы оказать тому первую помощь. При оказании первой помощи с ФИО4 была снята футболка, и он увидел в области живота слева рану, которую рукой прижимал ФИО4. Вскоре ФИО4 вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. Куда ушел неизвестный мужчина, ему, ФИО5, неизвестно, где тот в данный момент находится ему также неизвестно (т. 1 л.д. 137-139; т. 2 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, ФИО12, пришел на работу и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО12, на исполнение руководством ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23 было отписано отдельное поручение следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО7 о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, в ходе которого ему было необходимо изъять футболку в кафе «Ретро», расположенном по адресу: 

<

адрес> в которой ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения тому ножевого ранения малознакомым по имени Камандар. После этого, им, ФИО12, был осуществлен выезд в кафе «Ретро» по вышеуказанному адресу, где им был проведен осмотр места происшествия с участием администратора данного кафе, в ходе которого администратор указанного кафе добровольно выдал кофту фирмы «Defacto Studio», в которой находился ФИО4 в момент нанесения тому ножевого ранения. Данная кофта была изъята и упакована надлежащим образом (т. 1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он, ФИО6, пришел на работу и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО6, на исполнение руководством ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23 было отписано отдельное поручение следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО7 о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, в ходе которого ему было необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на поиск и установление камер видеонаблюдения в районе места совершения преступления, а именно у кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес> а при их наличии, изъять видеозапись, имеющую значение для уголовного дела. Затем им, ФИО6, был осуществлен выезд к вышеуказанному кафе, где в ходе осмотра прилегающей территории было установлено, что на соседнем здании, расположена камера видеонаблюдения ИП «ФИО17», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая направлена в сторону места совершения преступления. После этого, им, ФИО6, был проведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета ИП «ФИО17», с участием уполномоченного лица, в ходе которого последний добровольно выдал DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в кафе «Ретро», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности администратора. Ранее в данном кафе в должности бармена подрабатывал его, ФИО11, племянник ФИО4 Араз оглы. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, находился дома и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ему, ФИО11, позвонил кто-то из сотрудников кафе и сообщил, что ФИО4 ударил ножом посетитель кафе мужчина. После этого, он, ФИО11, приехал в кафе «Ретро», чтобы разобраться в произошедшем. По приезду в кафе, он, ФИО11, зашел в подсобное помещение, в котором находились его знакомые ФИО4, который работает официантом в кафе и ФИО4, которые сообщили ему, что у него – ФИО4 произошел конфликт с посетителем мужчиной по имени Камандар, по причине того, что тому не понравилось качестве обслуживания, а именно тому долго несли алкогольные напитки, который перерос в драку, в ходе которой Камандар ударил ФИО4 ножом. Далее кто-то вызвал ФИО4 скорую помощь, на которой тот уехал в больницу. Перед тем как уехать, с ФИО4 была снята футболка, в которой тот был в момент получения ножевого ранения, которая через несколько дней была выдана им, ФИО11, и изъята сотрудником полиции. Через некоторое время в кафе «Ретро» приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. ФИО4 за время своей работы в должности бармена, никогда не конфликтовал с посетителями кафе и никогда не лез в драки. С ФИО23 он, ФИО11, не очень хорошо знаком, ранее общался с ним только при встрече в кафе (т. 1 л.д. 106-108).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ФИО22 УМВД России по г.о. ФИО23 поступило сообщение от гражданина ФИО13 о том, что по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Ретро», ножевое ранение у сотрудника (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксировано место совершения преступления, а также осмотрено само помещение кафе «Ретро», в котором в подсобном помещении обнаружены и изъяты: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО4, ему ДД.ММ.ГГГГ были нанесены по одному ножевому ранению в область груди и левого бедра малознакомым ему мужчиной по имени Камандар (т. 1 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное помещение кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, и изъята футболка фирмы «Defacto Studio», в которой находился ФИО4 в момент нанесения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет ИП «ФИО17», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъят: DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО4 опознал в мужчине №, мужчину по имени Камандар (которым является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, нанес ему одно ножевое ранение в область груди и одно ножевое ранение в область левого бедра (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения неустановленным лицом гражданину ФИО4 ножевого ранения у кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-167);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ФИО4 малознакомым ФИО3 ножевого ранения в область груди и левой ноги у кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-176);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ФИО4 малознакомым ФИО3 ножевого ранения в область груди и левого бедра ноги у кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177-180);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1. у гражданина ФИО4 Араз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: 

1.1.1. колото-резанная рана в левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и сзади наперед, с частичным пересечение нижнего края 10-ого ребра по средне-подмышечной линии, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением селезенки, заканчивающимся в задней стенке желудка.

1.1.2. причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2.1. рана мягких тканей передне-боковой поверхности левого бедра в нижней трети с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо и спереди назад, слепо заканчивающимся на поверхности фасции бедра.

1.2.2. причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Клинико-морфологическая картина, морфологические признаки кожных ран, описываемых в представленной медицинской документации (линейные раны, наличие раневых каналов) свидетельствуют об образовании повреждений в результате действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Всего имело место два травматических воздействия: одно с точной приложения силы – левая половина грудной клетки в проекции 10-ого ребра по передне-подмышечной линии и второе – передне-боковая поверхность левого бедра в нижней трети. 

3. Клинико-морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о том, что повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. 

4. ответ на вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, дан при решении механизма и давности образования повреждении в пределах разрешающих возможности судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1.2. В средней правой части переда футболки, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение материала дуговой формы наибольшими размерами 2,0х19,0 мм., вероятно образованное колюще-режущим предметом в результате одного динамического удара, направленного в плоскости близкой к перпендикулярной. 

3. Сквозное механическое колото-резаное повреждение материала дуговой формы наибольшими размерами 2,0х19,0 мм., могло быть образовано клинком ножа или другим подобным предметом, имеющим остриё и режущую кромку. Более точно ответить на вопрос о направлении и угле нанесения удара, характере, размере и типе орудия, не представляется возможным по причине отсутствия информации о взаиморасположении одежды, тела потерпевшего, его позы, относительно ударяющего в момент нанесения повреждения, низкой информативности следовоспринимающего материала (машинотканой ткани), а также отсутствия материалов судебно-медицинского исследования повреждения на теле потерпевшего (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена футболка фирмы «Defacto Studio», черного цвета (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как: в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 находящемуся за барной стойкой помещения кафе «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подходит мужчина по имени Камандар; в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Камандар направляется к выходу из помещения кафе «Ретро»; в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заходит в помещение кафе «Ретро» держась левой рукой за левый бок (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевший ФИО4 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, нанес ему одно ножевое ранение в область груди и одно ножевое ранение в область левого бедра, тем самым изобличив ФИО3 в совершении преступления (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО18 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ между его знакомыми ФИО21 и ФИО23 произошла ссора у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, которая переросла в драку, после которой у ФИО4 появилось ножевое ранение (т. 2 л.д. 62-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО10 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ между его знакомыми ФИО21 и ФИО23 произошла ссора у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, которая переросла в драку, в результате которой ФИО4 упал на землю, после чего у него появилось ножевое ранение (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО4 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ между его знакомым ФИО21 и незнакомым ему мужчиной произошла ссора у кафе «Ретро» по адресу: 

<

адрес>, которая переросла в драку, в результате которой ФИО4 упал на землю и схватился за живот при этом крикнув, что ему плохо (т. 2 л.д. 76-78);

- вещественными доказательствами:

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Ретро»;

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; 

футболки фирмы «Defacto Studio» (т. 1 л.д. 168, 209-210, 216-217, 229).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, а также совокупности исследованных судом доказательств, удары были нанесены потерпевшему предметом, конструктивно схожим с ножом, который был использован подсудимым в качестве оружия.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует использование при нанесении удара потерпевшему предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами, то обстоятельство, что нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека – в левую половину грудной клетки, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Мотивом совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО11, возникшая в ходе произошедшего между ними словестного конфликта, в результате которого потерпевший нанес один удар в область туловища ФИО3.

По делу подсудимому ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО3 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для других либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он время не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на месте совершения инкриминируемого ему действия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей, бабушку, дедушку, страдающих хроническими заболеваниями.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, бабушки и дедушки, страдающих хроническими заболеваниями, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО11 явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, в ходе которого потерпевший нанес удар в область туловища ФИО3, что подтверждается исследованными по делу доказательствами и описано в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- футболку фирмы «Defacto Studio», выданную на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО4, после вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Ретро», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, находящийся в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати «Для пакетов» СУ УМВД России по г.о. ФИО23 и подписью следователя, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.А. Дулкина