дело № 1-36/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Платициной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гридневой О.Б., ордер от 03.04.2019 № Ф-080563, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31.10.2003 приговором Чеховского городского суда Московской области (с учетом изменений внесенных: -кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.01.2004; - постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.12.2016; - апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30.03.2017) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2004 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по пп."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2003), с учетом изменений внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.12.2016, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30.03.2017 - к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

20.08.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

- 11.04.2016 приговором Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.07.2004), с учетом изменений внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.12.2016, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30.03.2017 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания 10.10.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, по месту жительства в жилой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из металлической трубки, в которой с помощью ножовки по металлу пропилил отверстие. Трубку примотал при помощи проволоки и изоляционной ленты к деревянной палке, тем самым изготовил самодельное стреляющее устройство, которое по заключению баллистической экспертизы № 1085 от 25 марта 2019 года изготовлено самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета и является огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5 мм.

Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда, пыжей. 

Пистолет к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения или его основным частям не относится.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно хранил в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие - самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, положил самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет в рюкзак и перенес огнестрельное оружие в жилой дом ФИО19., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Огнестрельное оружие - самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет было обнаружено в рюкзаке ФИО1 и изъято из незаконного оборота. ФИО1 добровольно огнестрельное оружие не выдал. 

По заключению эксперта № 1085 от 25 марта 2019 года предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного, дульнозарядного пистолета, является огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5 мм.

Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда, пыжей. 

Пистолет, представленный на экспертизу к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения или его основным частям не относится.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что огнестрельное оружие - "поджигной" хранил и носил в рюкзаке в период с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия сотрудниками полиции, однако не изготавливал огнестрельное оружие, поскольку нашел "поджигной" пистолет в пункте приема металлолома в г.Жердевке. В ходе дознания оговорил себя под давлением сотрудников полиции, поскольку оказывалось психологическое и физическое воздействие при раскрытии и расследовании преступления. По этой причине, он не согласился на особый порядок вынесения приговора. 

ФИО1 в судебном заседании показания изменил и показал, что вину полностью не признает, поскольку изготовил и хранил "поджигной" пистолет не с целью защиты от собак, а по указанию начальника Уголовного розыска ОМВД России по Жердевскому району ФИО20. для раскрытия преступления, поскольку тот оказывал на него физическое и психологическое давление, а после этого передал ему 8000 рублей и ФИО21. за совершение инкриминируемых преступлений. Денежные средства передавал тремя частями в служебном кабинете в здании ОМВД по Жердевскому району. Две части по 3000 рублей, и 2000 рублей. Точные дни не помнит. Свидетелей при передаче денег не было. "Поджигной" пистолет изготавливал в жилом доме ФИО22., который помогал ему изготавливать огнестрельное оружие. Трубку для ствола использовал от мысленного шприца. Основой использовал сучок срубленного дерева. Трубку для ствола, ему передал свидетель ФИО2. 

"Поджигной" пистолет на 

<

адрес> не изготавливал и не хранил. В дом ФИО23 оружие перенес в рюкзаке из дома ФИО24

Изготавливал, носил и хранил "поджигной" по указанию сотрудника полиции ФИО25

Оговорил себя по просьбе ФИО26. после применения недозволенных методов раскрытия и расследования преступления, а затем за денежное вознаграждение.

Свидетели, допрошенные по делу, оговорили его в незаконном обороте огнестрельного оружия по указанию ФИО29 

Явку с повинной давал в отсутствие защитника под давлением сотрудников полиции. Показания давал под диктовку ФИО27 

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, которые он давал в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д.61-63). Протокол допроса подозреваемого от 26.03.2019.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого показывал (л.д.61-63) о том, что он проживает по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил изготовить огнестрельное оружие "Поджигной", с целью отпугивать бродячих собак.

"Поджигной" выполнен из деревянной рукояти, которую он изготовил из части ветки дерева. К деревянной рукояти, он при помощи проволоки и синей изоленты присоединил стальную трубку, которую нашел у себя дома. В трубке полотном ножовки по металлу он пропилил отверстие для поджигания серы от спичек. Поджигной он хранил в рюкзаке в жилой комнате и ни разу не использовал по назначению для стрельбы. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пошел в гости к ФИО30., проживающей по адресу: 

<

адрес>. С собой взял рюкзак, в котором хранился "поджигной". 

ДД.ММ.ГГГГ часов, он (ФИО1) находился в гостях у ФИО31 

В это время, к ФИО32. пришли сотрудники полиции, которые с согласия ФИО33. начали осмотр жилого дома. Перед осмотром ему предложили выдать огнестрельное оружие и запрещенные к обороту предметы.

В это время, в жилом доме ФИО35 присутствовали ФИО34 

Он (ФИО1) добровольно "поджигной" не выдал. В ходе осмотра помещений жилого дома, сотрудники полиции в присутствии двух понятых, обнаружили в рюкзаке "поджигной", который изъяли, поместили в пакет и опечатали. Он (ФИО1) пояснил, что "поджигной" принадлежит ему. В ОМВД России по Жердевскому району он написал явку с повинной, подписал протокол явки с повинной. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Перед написанием явки с повинной ему разъяснялось право на защиту. В услугах защитника, он не нуждался. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств по каждому преступелнию.

Свидетель ФИО36. показал, что работает начальником Отдела уголовного розыска ОМВД России по Жердевскому району.

20.03.2019 в ходе оперативных мероприятий ему стало известно, что ФИО1 находится в жилом доме ФИО37 может хранить самодельное огнестрельное оружие - поджигной. 

Он (ФИО5) сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району.

Приехала следственно-оперативная группа. Дознаватель ГД ОМВД России по Жердевскому району ФИО38 провела осмотр жилого дома с разрешения ФИО39. Перед началом осмотра ФИО40 предложила находившимся в доме: ФИО41 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотические средств.

Граждане ФИО42 в присутствии понятых заявили, что ничего запрещенного у них нет.

В ходе осмотра жилого дома в коридоре был обнаружен матерчатый рюкзак темно зеленого цвета, который принадлежал ФИО1.

В рюкзаке было обнаружено огнестрельное оружие самодельное стреляющее устройство "поджигной" пистолет, который был изъят в присутствии понятых, упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что "поджигной", принадлежит ему. Огнестрельное оружие он (ФИО1) изготовил в жилой комнате по 

<

адрес> с целью отпугивания собак. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Явка с повинной была написана им добровольно и собственноручно. Никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката.

От услуг адвоката ФИО1 отказался и сделал об этом собственноручную запись в протоколе.

Недозволенных методов раскрытия и расследования преступлений в отношении ФИО1 не применялось. Психологического и физического давления не оказывалось. Денежных средств за совершение преступлений он (ФИО43), ФИО1 не передавалось. 

Психологического и физического давления на свидетелей ФИО44 с целью оговора подсудимого ФИО1 не оказывалось. 

Действия сотрудников полиции ФИО1 в ходе дознания не обжаловал, давал показания добровольно в ходе предварительного расследования. По этой причине показания ФИО1 в суде надуманные. 

Свидетель ФИО45 в суде показала, что она работает дознавателем Группы дознания ОМВД России по Жердевскому району. 

20ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО46 находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Жердевскому району. Около 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району поступило сообщение от начальника ОУР ФИО48. о том, что ФИО1, находящийся в жилище ФИО47. может хранить огнестрельное оружие. 

Она в составе СОГ выехала к дому ФИО49 по данному адресу, где их ожидал ФИО50 

С согласия владельца жилого дома ФИО51. в присутствии понятых был произведен осмотр жилого дома. Перед началом осмотра она (ФИО3) предложила ФИО52 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. Граждане, находящиеся в доме в присутствии понятых заявили, что запрещенных предметов в доме нет. В ходе осмотра, в матерчатом рюкзаке темного цвета, который находился в коридоре жилого дома, было обнаружено и изъято самодельное стреляющее устройство, похожее на пистолет - "поджигной", которое было помещено в полимерный пакет и опечатано в присутствии понятых. ФИО1 в присутствии понятых, ФИО53 пояснил, что "поджигной", он изготовил у себя дома по 

<

адрес> для отпугивания собак.

Из показаний свидетеля ФИО54 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.

<

адрес> Недосекин сообщил ему, что хочет изготовить "поджигной" пистолет для отпугивания собак. 20ФИО55, в дневное время, он (ФИО56), вместе с ФИО1, ФИО57 находились в гостях у ФИО58., по адресу: пер

<

адрес> 

В это время, пришли сотрудники полиции ФИО59, двое понятых. Производился осмотр жилища. Перед осмотром сотрудники полиции предложили выдать огнестрельное оружие. ФИО1 добровольно "поджигной" не выдал. В ходе осмотра в коридоре жилого дома, в темном рюкзаке ФИО1, сотрудники полиции обнаружили "поджигной". ФИО1 пояснил, что изготовил поджигной для отпугивания собак. "Поджигной" пистолет был обнаружен и изъят в присутствии понятых.

Свидетель ФИО60. в ходе дознания давал аналогичные показания, которые оглашались в суде с согласия сторон (л.д.98-99). 

Кроме того, свидетель ФИО61. в суде показал, что оснований для оговора ФИО1 по просьбе сотрудника полиции ФИО62 не имеется. Он (ФИО63) поджигной не изготавливал с ФИО1, и участия в преступлении не принимал. ФИО1 оговаривает его. Физического и психологического давления со стороны ФИО64) и ФИО1 не оказывалось. Не может пояснить, почему ФИО1 дает показания о совместном изготовлении "поджигного". Ему не известно со слов ФИО1, что на него (подсудимого) оказывалось давление сотрудниками полиции при раскрытии и расследовании преступления. Ему не известно о фактах передачи денежных средств ФИО1 за раскрытие преступления.

Он (ФИО65 показания в качестве свидетеля давал добровольно и целей оговора ФИО1 не преследовал. ФИО66. денежных средств за изготовление "поджигного" и дачу признательных показаний ему (ФИО67) не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО68. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО69 участвовали понятыми при осмотре места происшествия - жилого дома ФИО70

ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные огнестрельное оружие. ФИО1 добровольно "поджигной" не выдал. 

При осмотре жилого дама в коридоре на полу был обнаружен рюкзак, в котором хранился "поджигной". ФИО1 пояснил, что рюкзак и "поджигной" принадлежат ему. "Поджигной" пистолет ФИО1 изготовил для отпугивания собак. "Поджигной" был изъят с места происшествия. 

Свидетельница ФИО71 в суде показала, что она проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

20.ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Около дома находились сотрудники полиции ФИО72 и двое понятых. Сотрудники полиции с ее согласия производили осмотра жилого дома. Перед началом осмотра ей, ФИО73 предлагалось выдать оружие, наркотики, запрещенные к обороту предметы. ФИО1, как и все остальные пояснил, что ничего запрещенного в доме нет.

В коридоре на полу был обнаружен рюкзак, темно-зеленого цвета, который принадлежал ФИО1. 

В рюкзаке сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили "поджигной" похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что пистолет изготовил и хранил в рюкзаке для отпугивания собак. Пистолет был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО74 показал, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ часов, он смотрел телевизор с ФИО75 Недосекин сообщил, что приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ФИО76 в присутствии понятых производили осмотр жилища. Перед осмотром предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы. ФИО1 добровольно "поджигной" пистолет не выдал. При осмотре в темном рюкзаке ФИО1, которых находился на полу, в коридоре жилого дома, был обнаружен "поджигной" пистолет. ФИО1 пояснил, что "поджигной" изготовил и носил с собой для отпугивания бродячих собак. В присутствии понятых "поджигной" пистолет был изъят. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО77 которые они давали в ходе дознания. 

Свидетель ФИО78 в ходе дознания показывал (л.д. 108-109) что 20ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО79 участвовали понятыми при осмотре жилища ФИО80 по адресу: 

<

адрес>. Осмотр жилища производила дознаватель ФИО81 На момент осмотра в жилище находились ФИО82 

Перед началом осмотра дома дознаватель ФИО83 предложила добровольно выдать огнестрельное оружие. 

ФИО1 и остальные, пояснили, что таких предметов у них нет. 

В коридоре на полу был обнаружен рюкзак ФИО1, в котором находился "поджигной" пистолет. "Поджигной" пистолет был изъят, упакован и опечатан.

ФИО1 пояснил, что самодельное стреляющее устройство принадлежит ему, и что он сделал "поджигной" для отпугивания собак.

Свидетель ФИО84. в ходе дознания показывал (л.д.104-105) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, вместе с ФИО85 и ФИО1 находился в гостях у ФИО86, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

В это время пришли сотрудники полиции ФИО87 

Сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация, что в доме может находиться незарегистрированное огнестрельное оружие и предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Он (ФИО4) и все присутствующие сказали, что ничего запрещенного у них нет. В коридоре на полу лежал рюкзак, принадлежащий ФИО1 

В рюкзаке был обнаружен "поджигной" пистолет, который в присутствии понятых изъят, упакован и опечатан. ФИО1 рассказал, что "поджигной" принадлежит ему и, что он его изготовил для отпугивания собак.

Свидетель ФИО88. в ходе дознания показывал (л.д.106-107) о том, что у него в собственности имеется жилая комната, по адресу: 

<

адрес>. С 04.02.2019 в жилой комнате проживает ФИО1 

Вина ФИО1 по первому преступлению в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019, зарегистрированного в КУСП № 824 установлено, что 20.03.2019, в 12 часов 40 минут начальника ОУР ФИО89. сообщил о том, что ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, хранит запрещенное к обороту огнестрельное оружие (л.д.6).

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019, зарегистрированного в КУСП № 826 установлено, что 20.03.2019, в 13 часов 00 минут поступило сообщение от начальника ОУР ФИО90 об обнаружении в рюкзаке ФИО1 "поджигного" пистолета, по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2019, зарегистрированного в КУСП № 829, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 18.03.2019 в жилой комнате, по адресу: ул

<

адрес> самостоятельно изготовил самодельный "поджигной" пистолет, который хранил в рюкзаке. 20.03.2019 он принес поджигной в дом ФИО91., где поджигной был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. При написании явки с повинной ФИО1 добровольно отказался от услуг защитника (л.д.26). 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 27.03.2019 установлено, что в период времени с 18-10 до 18-45 час. ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступлений. ФИО1 указал, где и как изготовил огнестрельное оружие - "поджигной" пистолет 18.03.2019 в жилой комнате ФИО93 ФИО2, и хранил в коридоре дома в рюкзаке, до изъятия сотрудниками полиции 20.03.2019, по адресу: пер. 

<

адрес> (л.д.110-114).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019 установлено, что 18.03.2019 в комнате № 

<

адрес> ФИО1 изготовил самодельное гладкоствольное дульно-зарядного устройство - "поджигной" пистолет, с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который возможно являющееся огнестрельным оружием (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019, с фототаблицей к нему, в промежуток времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, осмотрено жилище ФИО1, по адресу: ул

<

адрес> (л. д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019, с фототаблицей к нему, 20.03.2019, в промежуток времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, в присутствии понятых ФИО94, осмотрено жилище ФИО95 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре жилого дома обнаружен тканевый, темно-зеленый рюкзак, принадлежащий ФИО1 В рюкзаке обнаружено самодельное стреляющее устройство - "поджигной пистолет", который изъят с места происшествия в присутствии понятых. Замечаний к протоколу отсутствовали. Протокол составлен и подписан дознавателем ГД ОМВД по Тамбовской области ФИО96. и понятыми ФИО97 иными присутствующими лицами (л.д.7-18).

Из содержания заключения эксперта от 25.03.2019 № 1085 судом установлено, что "поджигной" пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета, является огнестрельным оружием раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5 мм.

Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей.

Самодельный поджигной пистолет, представленный на экспертизу к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, а также к нарезному оружию или их основным частям, огнестрельному оружию ограниченного поражения или его основным частям, не относится. Поджигной пистолет изготовлен из сучка дерева и металлической трубки, которые соединены проволокой и изолентой. В стволе из металлической гладкой трубки изготовлен пропил затравочного устройства для воспламенения. Общая длина предмета составляет 267 мм, ствол из металлической трубки длиной 150 мм, наружный диаметр 10,2 мм, внутренний диаметр 5,3 мм. Затравочное устройство на расстоянии 201 мм от дульного среза. Длина затравочного устройства линейной формы составляет 8,8 мм, сквозное отверстие диаметром 0,9 мм. Основание изготовлено из фрагмента дерева - ствола и сучка и конструктивно состоит из основания с рукояткой (л.д.31-36).

Из содержания протокол осмотра предметов от 26.03.2019 установлено, что самодельный предмет, похожий на пистолет осмотрен в присутствии понятых. Поджигной пистолет, изъятый у ФИО1 20.03.2019, в доме ФИО98 изготовлен из сучка дерева и металлической трубки, которые соединены с основанием и пистолетной рукоятью проволокой и изолентой. В стволе из металлической гладкой трубки изготовлен пропил затравочного устройства для воспламенения. Длина предмета составляет 267 мм, ствол из металлической трубки длиной 150 мм, наружный диаметр 10,2 мм, внутренний диаметр 5,3 мм. Затравочное устройство на расстоянии 201 мм от дульного среза. Длина затравочного устройства линейной формы составляет 8,8 мм, сквозное отверстие диаметром 0,9 мм. Основание изготовлено из фрагмента дерева - ствола и сучка и конструктивно состоит из основания с рукояткой (л.д. 94).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.03.2019 самодельный предмет, похожий на пистолет признан вещественным доказательствам и сдан в камеру хранения оружия ДЧ ОМВД России по Жердевскому району (л. д. 95-97).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 по фактам изложенным ФИО1 в суде в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФИО99. по ч.1 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.205).

Вина ФИО1 в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей ФИО100 оглашенными показаниями свидетелей Кузь, Вороненко, показания которых аналогичны показаниям данных свидетелей по первому преступлению.

Вина ФИО1 в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными письменными доказательствами, аналогичное содержание которых изложено по первому преступлению. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019 (л.д.6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019 (л.д.24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.03.2019 (л.д.26). 

Протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2019, с фототаблицей к нему (л.д.110-114).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019 (л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, с фототаблицей к нему (л. д. 41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, с фототаблицей к нему (л.д.7-18).

Заключением судебного эксперта от 25.03.2019 № 1085 (л.д.31-36).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 (л. д. 94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.03.2019 (л. д. 95-97).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 в отношении должностного лица ФИО5 по ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.205).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: обязательство о явке (л.д.64), паспорт (л.д.65), протокол явки с повинной (л.д.26), требование о судимости ИЦ УМВД по Тамбовской области (л.д.66-69), приговор Чеховского районного суда Московской области от 31.10.2003 (л.д.70-71), кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.01.2004 (л.д. 72-74), приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.07.2004 (л.д.75-76), приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11.04.2016 (л.д.77-79), апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30.03.2017 (л.д.80-81), справка об освобождении (л.д.82), решение Сосновского районного суда Тамбовской области об установлении административного надзора от 15.08.2018 (л.д. 83-86), сведения об административной ответственности (л.д.87), справка о снятии с воинского учета (л.д.88), справка о составе семьи (л.д.89), характеристика (л.д.90), справка характеристика о поведении в период административного надзора (л.д.91), справка ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" (л.д.92, 93). 

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 по каждому преступлению, а именно вины в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия.

Как установлено судом исследованные доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и неустранимых сомнений в виновности не вызывают. 

Показания свидетелей ФИО101 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, не имеют. 

Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают ФИО1, не имеется. 

Доказательства применения недозволенных методов при раскрытии и расследовании преступлений по делу отсутствуют. 

Свидетель ФИО102. как в суде, так и на предварительном расследовании давал последовательные и не противоречивые показания о том, что поджигной пистолет ФИО1 изготовил для отпугивания собак. В дом ФИО103 ФИО1 пришел с рюкзаком, темно зеленого цвета, в котором хранился поджигной пистолет. Рюкзак ФИО1 хранился в коридоре жилого дома. 20.03.2019 около 12-00 часов поджигной пистолет был изъят сотрудниками полиции ФИО104 в присутствии понятых. Перед изъятием ФИО1 добровольно "поджигной" не выдал. 

Свидетель ФИО105 суд показал, что участия в совершении ФИО1 преступлений, он не принимал. Изготавливать поджигной ФИО1 не помогал.

Сотрудники полиции давления на него с целью оговора ФИО1 не оказывали. Показания в суде и в ходе дознания поддерживает, поскольку давал их добровольно, без принуждения. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Показания ФИО106 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Протоколы следственных действий по делу, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Протокол явки с повинной от 20.03.2019, суд признает допустимым и достоверным доказательством по каждому преступлению, поскольку ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей добровольно отказался от услуг адвоката, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника адвоката, после разъяснений прав подозреваемого и содержания ст.51 ФИО6. 

По содержанию показания подозреваемого в присутствии защитника аналогичные показаниям ФИО1 в протоколе явки с повинной.

Показания ФИО1 об оказании на него давления при составлении протокола явки с повинной, опровергнуты совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, в основу обвинительного приговора суд кладет протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого в ходе дознания, протокол проверки показаний подозреваемого на месте.

Заключение судебного эксперта от 25.03.2019 №1085 признается относимым, допустимым и достоверным доказательством в совокупности с протоколами следственных действий и показаниями подсудимого в ходе дознания показаниями, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Заключение эксперта проведено в рамках уголовного дела, по постановлению дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и ее результатами. 

Судебный эксперт имеет образование, необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена по достаточным исходным данным, полученным в рамках уголовного дела. 

Исследованию подлежал самодельный пистолет, изготовленный 18.03.2019 подсудимым и изъятый 20.03.2019 у ФИО1 в жилом доме ФИО107

Противоречий и сомнений в виновности ФИО1 заключение судебного эксперта не содержит. Заключение эксперта согласуется с совокупностью остальных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе дознания, которые он давал в присутствии защитника. 

Показания ФИО1 в суде суд признает не достоверными, по следующим основаниям.

ФИО1 в суде показал что вину признает частично, поскольку огнестрельное оружие 18.03.2019 по месту жительства на 

<

адрес> не изготавливал. Признательные показания, явку повинной давал под давлением сотрудников полиции.

Вначале ФИО1 пояснил, что нашел "поджигной" пистолет в пункте приема металлолома, где ранее работал. Поджигной использовал для отпугивания бродячих собак. В остальной части вину признавал. 

ФИО1 в ходе судебного следствия изменил показания и показал, что вину не признает полностью. Он изготовил и хранил "поджигной" пистолет не с целью защиты от собак, а по указанию начальника Уголовного розыска ОМВД России по Жердевскому району ФИО108., поскольку тот оказывал на него физическое и психологическое давление.

В дальнейшем ФИО1 показал, что ФИО109. передал ему за совершение и раскрытие инкриминируемых преступлений 8000 рублей.

Денежные средства передавал тремя частями в служебном кабинете в здании ОМВД по Жердевскому району. Две части по 3000 рублей, и 2000 рублей. Точные дни не помнит. Свидетелей при передаче денег не было. "Поджигной" пистолет изготавливал в жилом доме ФИО110., который помогал ему изготавливать огнестрельное оружие, и знал о договоренности с сотрудниками полиции. Трубку для ствола использовал от мысленного шприца. Основой использовал сучок срубленного дерева. Трубку для ствола ему передал свидетель ФИО111

"Поджигной" пистолет на 

<

адрес> не изготавливал и не хранил. В дом ФИО112 оружие перенес в рюкзаке 20.03.2019 из дома ФИО113. Изготавливал, носил и хранил "поджигной" по указанию сотрудника полиции ФИО114

Оговорил себя по указанию ФИО115 после применения недозволенных методов раскрытия и расследования преступления, а затем за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей.

ФИО116, допрошенные по делу, оговорили его в незаконном обороте огнестрельного оружия по указанию ФИО117 

Явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, и в отсутствие защитника. Показания в качестве подозреваемого, показания в протоколе проверки показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции. Вину не признает полностью. 

Судом установлено, что показания ФИО1 в суде не достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. 

Доказательства, подтверждающие факты изложенные ФИО1 в суде о применении недозволенных методов раскрытия и расследования преступлений не нашли своего подтверждения после тщательной проверки. 

Свидетели ФИО118 показали, что недозволенных методов ведения раскрытия и расследования преступлений к ФИО1 не применялось. 

ФИО119 показал, что ФИО1 оговаривает его, поскольку давление не оказывалось, денежных средств не передавалось. Давление на свидетелей не оказывалось.

Свидетель ФИО120. показал, что давление на него с целью оговора подсудимого не оказывалось. ФИО1 ему не рассказывал о давлении со стороны сотрудников полиции, и факты передачи денег ФИО121 за совершение преступлений, не излагал. Он (Добросоцкий) участия в преступлении, не принимал. Полагает, что ФИО1 оговаривает его. 

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении должностного лица ФИО122 по фактам изложенным ФИО1 в суде, за отсутствие состава преступления. В ходе проверки показания ФИО1 в суде, не подтвердились. В ходе проверки ФИО1 отрицал изложенные факты в суде о совершении должностным лицом ФИО123 преступлений.

Суд считает совокупность исследованных доказательств по делу достаточными для опровержения показаний подсудимого в суде как не достоверных и надуманных.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в суде отвергаются судом как не достоверные и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью других доказательств, показания даны в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе дознания не давал показаний в присутствии защитника о том, что до совершения инкриминируемых преступлений на него оказывалось давление сотрудниками полиции с целью понуждения к совершению преступлений.

ФИО1 в присутствии защитника не показывал, что ФИО124 за преступление обещал передать деньги. 

Таким образом, фактов изложенных ФИО1 в суде не подтвердилось.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 телесные повреждений по вине сотрудников полиции, не имеется. 

По факту проверки сообщения о преступлении следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия полностью доказана и сомнений в виновности подсудимого не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия, 

по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Данную квалификацию суд основывает на фактических обстоятельствах, совершенного преступления, установленных совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в жилой комнате, по адресу: 

<

адрес>, в металлической трубке от масляного шприца, длиной 267 мм, диаметром: внешним - 10,5 мм, внутренним - 5,3 мм, с помощью ножовки по металлу, пропилил затравочной отверстие длиной 8,8 мм., сквозное отверстие диаметром 0,9 мм., один конец трубки расплющил. Металлическую трубку (ствол) при помощи проволоки и изоляционной ленты прикрепил к основанию - фрагменту дерева (ствола и сучка), а именно деревянной палке в форме основания и пистолетной ручки, тем самым изготовил самодельное стреляющее устройство (поджигной пистолет), которое по заключению судебного эксперта № 1085 от 25 марта 2019 года отнесено к огнестрельному оружию, оборот которого запрещен.

Самодельным способом ФИО1 изготовил огнестрельное оружие по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета раздельного заряжания с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 5 мм.

Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда, пыжей, и не относиться к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему.

В период с 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно хранил в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> самодельный "поджигной" пистолет, а 20.03.2019 года ФИО1, реализуя умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, положил поджигной пистолет в матерчатый рюкзак, темно-зеленого цвета и перенес огнестрельное оружие в жилой дом ФИО125., по адресу: 

<

адрес> где около 12-45 часов огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых. ФИО1 добровольно огнестрельное оружие не выдал. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной по каждому преступлению, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется отрицательно, преступление совершено в период административного надзора, проживает подсудимый один, постоянного дохода не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит. По состоянию здоровья может отбывать наказание в местах лишения свободы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или отсрочки исполнения наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, поскольку при рецидиве преступлений, исходя из характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества. При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание рецидив преступлений, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения основного наказания условно с применением ст.73 УК РФ, или замены реального лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

По ч.1 ст.223 УК РФ суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению. 

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний с применением ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по Жердевскому району (л.д. 95-97): самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ - 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 июня 2019 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ "СИЗО №1 УФСИН по Тамбовской области" - до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного ФИО1 немедленно взять под стражу в зале суда. 

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в ФКУ "СИЗО №1 УФСИН по Тамбовской области" засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на расчетный счет:

получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с 

<

***>), ИНН №, КПП 682901001, расчетный счет № Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК №, КБК №, ОКТМО № УИН №

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в комнате хранения оружия Дежурной части ОМВД России по Жердевскому району (л.д. 95-97): самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Власов