П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, 

<

данные изъяты>, официально не занятого, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в бытовом помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием в указанном бытовом помещении собственника имущества ФИО2, а также отсутствием внимания со стороны работников данного магазина, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, тайно умышленно похитил оставленный на столе принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Honor 10» («ХОНОР 10») модели COL-L29 («КОЛ-ЭЛБ29») в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей в чехле-книжка черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с защитным стеклом на экране, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущество на сумму 10000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный ущерб в размере 10000 рублей. 

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес> Пройдя в бытовку, на столе он увидел телефон «Хонор 10» в корпусе черного цвета в чехле-книжка. В бытовке более никого не было. У него возник умысел на хищение данного телефона, он взял телефон и положил его в карман, после чего ушел. Сим-карту из телефона извлек дома. Сотовый телефон продал за 2500 рублей. Деньги от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды. Телефон был в хорошем состоянии, потертостей, сколов, царапин на нем не было. Исковые требования потерпевшего он признает, обязуется возместить ущерб.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у него из бытовки магазина «

<

данные изъяты>», где он работает, был похищен сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Телефон был как новый, повреждений, царапин не имел, работал исправно, находился в чехле-книжка, был с защитным стеклом. В телефон была установлена сим-карта «Теле 2». Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит за 15000 рублей без учета расходов по кредиту. На момент хищения с учетом износа он оценил телефон в 10000 рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карта ценности для него не представляют. ФИО1 работал на момент хищения у них 2-3 дня, знал его визуально. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на работе и в бытовке. Ущерб ему не возмещен. Ущерб в 10000 рублей является для него значительным. Он проживает с сестрой и является инвалидом 3 группы. Его ежемесячный доход составляет 28000 рублей – пенсия и заработная плата. Он оплачивает два кредита, за телефон 

<

***> рублей и за ноутбук 3550 рублей ежемесячно, за квартиру оплачивает ежемесячно около 4000 рублей. В ходе следствия ФИО1 перед ним извинился и пообещал вернуть деньги. Исковые требования он поддерживает. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО2 От ФИО2 ему стало известно о том, что у него ФИО1 похитил сотовый телефон «Хонор» из помещения, где сидит кладовщик. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ они занимались разгрузкой машины с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он видел ФИО1, который находился в магазине около комнаты сторожей. 

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она работает кладовщиком ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Пока ФИО7 разгружал машину, она заходила в бытовое помещение и видела на столе сотовый телефон ФИО2 марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на работу пришел ФИО1, стоял около входа в бытовое помещение. Она отправила ФИО1 выполнять работу. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и отпросился на время, она его отпустила, после чего ФИО1 на работу не вернулся. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закончил разгружать машину, подошел к ней и сказал, что у него из бытового помещения был похищен сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе черного цвета. Она стала подозревать в хищении сотового телефона ФИО1, так как при ней, кроме ФИО1, в бытовое помещение никто не заходил 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе черного цвета. У телефона имелось защитное стекло. Сотовый телефон был в очень хорошем состоянии, царапин, потертостей не имел, был исправен. Он приобрел данный сотовый телефон за 2500 рублей. Когда он передал указанную сумму денег, ФИО1 ушел. Приобретенный сотовый телефон он продал ранее незнакомому молодому человеку за 4000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО1, ему известно не было. Ему известно, что новый сотовый телефон «Хонор 10» стоит 15000 рублей 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено бытовое помещение, находящееся на территории магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> При входе в помещении расположена мебель, в том числе, стол 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО2 изъята копия коробки на сотовый телефон «Honor 10» модель COL-L29, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, ***, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленным от комиссионного магазина «Навигатор» ИП ФИО11 стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Honor 10» Модель COL-L29 в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в зависимости от внешнего вида и износа на сентябрь 2019 года составляла 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленным от магазина «Эльдорадо» стоимость сотового телефона марки «Honor 10» в корпусе черного цвета модель COL-L29 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ варьировалась в ценовом пределе 15990 рублей 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений. 

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, в том числе по стоимости и состоянию похищенного имущества, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО2 по месту нахождения принадлежащего ему имущества и иного к нему внимания, взял со стола, находящегося в бытовом помещении магазина, сотовый телефон «Хонор 10», ему не принадлежащий, при этом понимая, что телефон имеет стоимость более 5000 рублей, осознавая, что он не имеет права им распоряжаться, изъял имущество из законного владения, поскольку присвоил его и продал, затем вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговых организации сведениям. Значительность причиненного ФИО7 ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного у него телефона.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании 

<

данные изъяты> у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное. Не судим.

ФИО1 имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Холост, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, подтвердил то место, где продал похищенное имущество, а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд при этом не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденного, поскольку ФИО1 не имеет иждивенцев. 

Суд учитывает также то, что ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшим ФИО2 на сумму 10000 рублей, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в совершении данного преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки на сотовый телефон «Honor 10» модель COL-L29 хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: копию коробки на сотовый телефон «Honor 10» модель COL-L29, хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских