Дело № 12-142/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2021 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Гашкова В. В.ча адвоката Тихонова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гашкова В. В.ча,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 апреля 2021 года Гашков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Гашкова В.В. – адвокат Тихонов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, полагая недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия и вину Гашкова В.В. в его совершении, подвергая сомнению представленные доказательства. Также полагает дело рассмотренным мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Гашков В.В. и его защитник Тихонов А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы стороны защиты, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года в 09 часов 20 минут у дома № 4по ул. Завалишина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель Гашков В.В., управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материале дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе серии 74 АН № об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года (л.д. 2); определением серии 74 СС №о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2021 года, содержащим сведения о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП и об их водителях (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 24 января 2021 года, в которых он указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло во дворе дома 4 по ул. Завалишина напротив подъезда № 2 и планировал 24 января 2021 года в 15 часов 30 минут поехать на автомобиле по делам, однако подойдя к автомобилю увидел следы повреждений на нем, а также на лобовом стекле автомобиля записку соседа, в которой тот указал, что стал свидетелем ДТП с участием его автомобиля, и сделал фото автомобиля виновника ДТП, которым оказался водитель автомобиля Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак № 174 (л.д. 6); рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 согласно которому при сопоставлении 15 марта 2021 года транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак № на последнем были обнаружены повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, которые по своему характеру схожи с повреждением переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло; на автомобиле Фольксваген Голф обнаружены следы ремонтно-восстановительных работ в виде полировки повреждений, в связи с чем экспертиза не проводилась (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак №, и полиса ОСАГО на данный автомобиль (л.д. 17, 22); письменными объяснениями Гашкова В.В. от 05 марта 2021 года, в которых он указал, что 24 января 2021 года около 09-10 часов приезжал на ул. Завалишина, д. 4 на автомобиле Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки задним ходом, где было узко, он попросил свою супругу ФИО3 помочь ему выехать. После его маневра жена на него ругалась, чтобы он не задел другой автомобиль. После того, как он выехал, он подошел к автомобилю Фольксваген Поло (темного синего цвета) и осмотрел переднюю часть с водительской стороны, автомобиль Фольксваген повреждений не имел. После этого он уехал из двора, осмотрев также свой автомобиль, который тоже не имел повреждений (л.д. 13); актами технического осмотра транспортного средства с фототаблицами фиксирующими повреждения транспортных средств (л.д. 14-15, 19, 20-21, 23, 24-25); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 31 марта 2021 года, согласно которым 24 января 2021 года около 09.10-09.20 он находился на парковке дома 4 по ул. Завалишина и очищал свой автомобиль от снега, через некоторое время подъехал автомобиль Фольксваген Голф темного цвета, водитель которого (мужчина) стал заезжать на парковочное место задним ходом. Так как у водителя не получалось заехать на парковочное место, он решил ему помочь, подойдя он увидел, что автомобиль Фольксваген подъехал очень близко (2-3 см) к автомобилю стоящему справа – Фольксваген Поло, он отошел обратно к своему автомобилю. Автомобиль Фольксваген припарковался между его автомобилем и автомобилем Фольксваген Поло, через некоторое время он услышал звук удара, в этот момент из автомобиля Фольксваген Голф вышел пассажир-женщина и водитель, который осмотрел автомобиль в районе заднего правого крыла и заднего бампера, после чего водитель продолжил движение еще раз повредив Фольксваген Поло. После этого водитель и пассажир ушли. Он оставил свои данные водителю поврежденного автомобиля в виде записки (л.д. 18);видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д. 51); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гашкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гашкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы защиты о том, что Гашков В.В. не являлся участником ДТП, и как следствие не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из объяснений, данных потерпевшим ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний,18 января 2021 года им был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 24 января 2021 года примерно в обеденное время, подойдя к указанному автомобилю припаркованному им накануне возле дома 4 по ул. Завалишина, он обнаружил повреждения на переднем бампере своего автомобиля и записку о том, что бампер его автомобиля повредил водитель автомобиля Фольксваген Голф, также был указан номер телефона очевидца, связавшись с которым ему стал известен государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль. О случившемся он сообщил в ГИБДД, сотрудники которой после установления личности водителя, которым оказался Гашков В.В. дважды производили сопоставление автомобилей и имеющиеся на автомобиле Фольксваген Голф повреждения были характерны повреждениям, имеющимся на его автомобиле. 

Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям судья не усматривает. Объяснения потерпевшего последовательны, непротиворечивы, аналогичны его объяснениям данным как при рассмотрении дела мировым судей, так и должностному лицу ГИБДД непосредственно после происходящих событий, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в январе 2021 года около 09.00-09.10 часов он находился на парковке у своего дома (

<

...>)и наблюдал как водитель автомобиля Фольксваген Голф парковался задним ходом, находясь на расстоянии 2-3 см от автомобиля Фольксваген Поло, припаркованного на этой же парковке. Через некоторое время, в тот момент, когда водитель пытался заехать на парковочное место, он услышал звуки столкновения – скрежет, повторившийся дважды. После этого из автомобиля Фольксваген Голф вышли мужчина и женщина и покинули парковку. Он оставил записку с указанием марки и номера автомобиля, совершившего наезд, а также со своим номером телефона, на лобовом стекле поврежденного автомобиля, владелец которого ему перезвонил и он направил ему посредством мессенджера «Ватсап» фотографию государственного регистрационного знака автомобиля Фольксваген Голф.Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что в его производстве находился материал по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого им были опрошены потерпевший, свидетель и предполагаемый виновник, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, также им неоднократно проводился осмотр транспортных средств и сопоставление, имеющихся на автомобилях повреждениях, при этом на автомобиле Фольксваген Голф были установлены следы ремонтных работ, в виде полировки лакокрасочного покрытия, в связи с чем на нем отсутствовали мелкие царапины, однако имелись крупные царапины, которые были характеры повреждениям имеющимся на автомобиле Фольксваген Поло, и с учетом обстоятельств происходящих событий, сомнений в причастности водителя Гашкова В.В. к дорожно-транспортному происшествию, у него не возникло.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными непротиворечивыми, согласуются как между собой так и с объяснениями потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора Гашкова В.В. как потерпевшим, так и свидетелями не усматривается, в связи с чем их объяснения и показания принимаются в качестве доказательства его вины. 

Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, актами технического осмотра транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозаписью, на которой зафиксирован момент осуществления автомобилем Фольксваген Голф маневров – движение задним ходом на парковочное месте между двумя, находящимися на парковке автомобилями, один из которых (с правой стороны) является Фольксваген Поло, а также действия водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Голф при осуществлении данных маневров.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством Фольксваген Голф, государственный регистрационный знак № Гашковым В.В. не оспаривается, напротив в своих объяснениях он указал, что 24 января 2021 года около 10 часов во дворе дома 4 по ул. Завалишина в г.Челябинске, управляя данным транспортным средством заезжал на парковку двигаясь задним ходом, при этом справа от него находился припаркованный на указанной парковке автомобиль Фольксваген Поло.

Наличие механических повреждений на автомобилях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, из которых следует, что автомобиль потерпевшего ФИО4 Фольксваген Поло получил повреждения переднего бампера с левой стороны, и автомобиль Фольксваген Голф, которым управлял Гашков В.В. получил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом крыле (арка колеса), задней правой двери.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не проводилась автотехническая экспертиза в связи с чем защитник полагает, что причастность Гашкова В.В. к ДТП не установлена, несостоятельны. Необходимости в назначении экспертизы для установления факта взаимодействия транспортных средств по настоящему делу не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гашкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств по отношению друг к другу, маневры совершаемые автомобилем под управлением Гашкова В.В. – движение задним ходом при заезде на парковку, с учетом того, что рядом находились припаркованные транспортные средства, а также наличие звука (скрежета) характерного повреждению металла автомобиля от наезда на него, с учетом обстоятельств происходящих событий, в том числе зафиксированного на видеозаписи того обстоятельства, что при осуществлении маневра задним ходом, в момент когда задняя правая часть автомобиля Фольксваген Голф, под управлением Гашкова В.В. находилась параллельно в районе переднего бампера стоящего на парковке автомобиля Фольксваген Поло, автомобиль под управлением Гашкова В.В. остановился и из него вышел пассажир и сам Гашков В.В., которые осмотрели указанные автомобили, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортных средств имело место и в указанных условиях было очевидно для водителя Гашкова В.В., который при этом, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В связи с изложенным, доводы защиты о том, что умысла на оставление места ДТП у Гашкова В.В. не было, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Квалификация действий Гашкова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гашкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Отрицание Гашковым В.Н. факта его причастности к совершению ДТП, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полны.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гашкова В.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гашкову В.В. разъяснены. Копия протокола вручена Гашкову В.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о нарушении мировым судьей правил подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование, несмотря на вынесенное сотрудником ДПС ГИБДД соответствующее определение, фактически не проводилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

Постановление мирового судьи о назначении Гашкову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Гашкову В.В. административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гашкова В. В.ча оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Тихонова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян