Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000328-68

Дело № 2-552/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 11 июня 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куткиной А.В., 

с участием представителя истца – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., 

представителя истца Администрации Махневского МО в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 № 5-25, выданной без права передоверия полномочий другим лицам на срок до 03.02.2026,

представителей третьего лица Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО в лице представителя и.о. директора ФИО2, действующего на основании Распоряжения Администрации Махневского МО от 21.09.2021 № 283-к, а также ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2025, выданной без права передоверия полномочий другим лицам на срок по 14.05.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Махневского МО в лице Администрации Махневского МО, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор, действуя в интересах Махневского МО в лице Администрации Махневского МО, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в бюджет Махневского МО ущерба, причиненного преступлением, в размере 142 381,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.01.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Как установлено приговором, ФИО4, являясь на основании трудового договора № 376 от 15.06.2018 и Приказа № 183л/с от 15.06.2018 бухгалтером Муниципального казённого учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махнёвского муниципального образования (далее МКУ по обслуживанию ОМС), и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2018, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и была обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей денежных средств в общем размере 142 381,51 руб. путем присвоения. Указанные денежные средства поступали на расчетный счет ФИО4 № № банковской карты ФИО4, открытой в ПАО «Сбербанк». Своими преступными действиями, объединенными единым преступным умыслом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства, принадлежащее Махнёвскому МО и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Махнёвскому МО материальный ущерб на сумму 142 381,51 руб. Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» обратился с указанным иском и просит взыскать с ФИО4 в бюджет Махневского МО ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 381,51 руб.

В судебном заседании старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца Администрации Махневского МО ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представители третьего лица Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и направленном ранее письменном отзыве исковые требования прокурора поддержали, пояснили, что ущерб ФИО4 до настоящего времени не возмещен.

Представитель третьего лица финансового управления Администрации Махневского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. Как следует из пояснений, данных ею ранее в судебных заседаниях, и содержания письменного отзыва, ходатайства, ответчик ссылалась на то, что действительно ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в части совершения данного преступления ею вина признана в полном объеме. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.01.2025 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., который в настоящее время ею полностью выплачен. Так же указала на то, что в исковом заявлении заявлен ненадлежащий истец, поскольку трудоустроена она была в Муниципальном казённом учреждении по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махнёвского муниципального образования, с Махневским МО ее не связывали трудовые отношения. Кроме того, отметила, что эпизоды совершения преступлений, предъявленные в настоящем исковом заявлении, соответствуют эпизодам в рассмотренном ранее гражданском деле № 2-11/2025, по которому в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махнёвского муниципального образования к ней о возмещении ущерба, причиненного работником, было отказано. Так же не согласна с суммой предъявленных к ней требований.

Заслушав представителей истцов, представителей третьего лица, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № 1-2/2025, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.01.2025 по уголовному делу № 1-2/2025 следует, что ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Как установлено приговором, ФИО4, являясь на основании трудового договора № 376 от 15.06.2018 и Приказа № 183л/с от 15.06.2018 бухгалтером Муниципального казённого учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махнёвского муниципального образования (далее МКУ по обслуживанию ОМС), и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2018, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и была обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, при следующих обстоятельствах:

В январе 2023 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь на рабочем месте в кабинете бухгалтерии МКУ по обслуживанию ОМС по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные намерения, имея полномочия, позволяющие ей начислять заработную плату работникам МКУ по обслуживанию ОМС, издавать и подписывать финансовые документы, решила совершать связанные единым умыслом хищения денежных средств, принадлежащих Махнёвскому муниципальному образованию, выделяемые из средств местного бюджета для обеспечения деятельности МКУ по обслуживанию ОМС.

Исполняющий обязанности директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО2 и главный бухгалтер МКУ по обслуживанию ОМС ФИО3, для осуществления ФИО4 возложенных на нее в силу занимаемой должности бухгалтера обязанностей, передали последней электронные цифровые подписи на съемном носителе, логин и пароль к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», и тем самым наделили ФИО4 полномочиями доступа к указанному программному обеспечению, и таким образом вверили безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах МКУ по обслуживанию ОМС Махнёвского МО.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих Махнёвскому МО, в январе 2023 года, а также в марте 2023 года, апреле 2023 года и в мае 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы, в кабинете бухгалтерии МКУ по обслуживанию ОМС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на персональном компьютере в программе «Контур.Зарплата» («АМБа») формировала в электронном виде реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц с фамильным распределением сумм, необходимых для выплаты заработной платы работникам МКУ по обслуживанию ОМС, в которые вносила ложные сведения, указывая несоответствующие действительности показатели рабочего времени и дополнительные выплаты, для начисления себе заработной платы, не имея на это оснований. Сформированные в электронном виде реестры денежных средств, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств Махнёвского муниципального образования, используя имеющиеся у нее в связи с осуществлением ее должностных обязанностей персональный доступ в виде логина и пароля для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», электронные цифровые подписи исполняющего обязанности директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО2, главного бухгалтера МКУ по обслуживанию ОМС ФИО3, а также смартфон, на который поступают смс - сообщения с разовыми паролями, через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», направляла в виде электронных файлов в ПАО «Сбербанк» для зачисления на счета банковских карт работников МКУ по обслуживанию ОМС денежных средств. При этом исполняющим обязанности директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 сформированные ФИО4 электронные реестры на зачисление заработной платы на счета работников учреждения не проверялись, что позволяло ФИО4 в вышеуказанный период времени необоснованно начислить себе заработную плату.

В это же время, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на рабочем месте, используя персональный компьютер, создавала в электронном виде платежные поручения, в которых указывала общую сумму всех денежных средств, подлежащих выплате работникам МКУ по обслуживанию ОМС в качестве заработной платы, в том числе сумму незаконно начисленной себе заработной платы. Платежные поручения, составленные в электронном виде, ФИО4 подписывала электронно-цифровой подписью исполняющего обязанности директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО2, а также электронно-цифровой подписью главного бухгалтера ФИО3, переданными ФИО4 в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями для выполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Платежные поручения, содержащие ложные сведения, ФИО4, посредством электронной системы направлялись в Финансовый отдел Администрации Махнёвского муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующего перевода денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк», с целью дальнейшего зачисления заработной платы на счета банковских карт работников МКУ по обслуживанию ОМС, в размерах, указанных в реестрах денежных средств, с результатами зачислений на счета физических лиц. 

При поступлении в период времени с января 2023 года по 31 мая 2023 года на банковский счет № № банковской карты ФИО4, открытой в ПАО «Сбербанк», необоснованно начисленной суммы заработной платы, ФИО4 в последующем похищала и распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Всего в указанный период времени ФИО4 незаконно начислила себе суммы заработных плат по реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ по обслуживанию ОМС и зачислила на банковский счет № № своей банковской карты по платежным поручениям денежные средства:

- в январе 2023 года ФИО4 незаконно начислила себе заработную плату в размере 29 911 рублей 36 копеек, при том, что ей причиталась заработная плата в размере 22 398 рублей 51 копейки. Таким образом, ФИО4 незаконно присвоила денежные средства в сумме 7 512 рублей 85 копеек, принадлежащие Махнёвскому муниципальному образованию, отразив недостоверные сведения в реестрах на зачисление денежных средств на счета банковских карт № 003 от 19.01.2023 в сумме 15 000 рублей, № 015 от 01.02.2023 в сумме 14 911 рублей 36 копеек;

- в марте 2023 года ФИО4 незаконно начислила себе заработную плату в размере 87 168 рублей 11 копеек, при том, что ей причиталась заработная плата в размере 48 018 рублей 09 копеек. Таким образом, ФИО4 незаконно присвоила денежные средства в сумме 39 150 рублей 02 копейки, принадлежащие Махнёвскому муниципальному образованию, отразив недостоверные сведения в реестрах на зачисление денежных средств на счета банковских карт № 034 от 03.03.2023 в сумме 10 000 рублей, № 042 от 16.03.2023 в сумме 24 520 рублей 66 копеек, № 046 от 20.03.2023 в сумме 21 320 рублей 77 копеек, № 054 от 30.03.2023 в сумме 22 626 рублей 68 копеек, № 059 от 04.04.2023 в сумме 8 700 рублей;

- в апреле 2023 года ФИО4 незаконно начислила себе заработную плату в размере 46 296 рублей 26 копеек, при том, что ей причиталась заработная плата в размере 33 778 рублей 67 копеек. Таким образом, ФИО4 незаконно присвоила денежные средства в сумме 12 517 рублей 59 копеек, принадлежащие Махнёвскому муниципальному образованию, отразив недостоверные сведения в реестрах на зачисление денежных средств на счета банковских карт № 069 от 18.04.2023 в сумме 2 001 рубль 00 копеек, № 071 от 19.04.2023 в сумме 25 514 рублей 11 копеек, № 080 от 03.05.2023 в сумме 18 781 рубль 15 копеек;

- в мае 2023 года ФИО4 незаконно начислила себе заработную плату в размере 93 953 рубля 78 копеек, при том, что ей причиталась заработная плата в размере 10 752 рубля 73 копейки. Таким образом, ФИО4 незаконно присвоила денежные средства в сумме 83 201 рубль 05 копеек, принадлежащие Махнёвскому муниципальному образованию, отразив недостоверные сведения в реестрах на зачисление денежных средств на счета банковских карт № 082 от 03.05.2023 в сумме 3 142 рубля 42 копейки, № 092 от 18.05.2023 в сумме 26 100 рублей, № 096 от 25.05.2023 в сумме 38 595 рублей 18 копеек, № 098 от 29.05.2023 в сумме 26 116 рублей 18 копеек.

Указанные денежные средства в общей сумме 142 381 рубль 51 копейка поступали на расчетный счет ФИО4 № № банковской карты ФИО4, открытой в ПАО «Сбербанк».

Своими преступными действиями, объединенными единым преступным умыслом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений присвоила денежные средства, принадлежащее Махнёвскому муниципальному образованию и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Махнёвскому муниципальному образованию материальный ущерб на сумму 142 381 рубль 51 копейка. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика Махневскому МО, которое признано потерпевшим, причинен имущественный ущерб в результате совершения ею преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 16.01.2025 по уголовному делу № 1-2/2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Как следует из содержания приговора, ФИО4 совершила умышленное из корыстных побуждений преступление в виде присвоения, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Махневскому МО, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Махневскому МО материальный ущерб на сумму 142 381,51 руб. Свою вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО4 признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 14-21).

Виновность ответчика, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела: постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 12.04.2024 (Том 1, л.д. 39-43), рапортом старшего помощника Алапаевского городского прокурора от 15.01.2024, согласно которому установлено, что в январе, марте, апреле, мае 2023 ФИО4, занимающая должность бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, излишне перечислила на свой банковский счет денежные средства в размере 142 381,51 руб. (Том 1, л.д. 45-49), актом внеплановой камеральной проверки Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО от 22.06.2023, из которого следует, что при проверке зачислений на счета сотрудников выявлены случаи зачисления сумм, не причитающихся ФИО4 (Том 1, л.д. 50-59), докладной запиской главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО от 01.06.2023 (Том 1 л.д. 63), письмом Главы Махневского МО от 26.02.2024 (Том 1, л.д. 90-93), справкой об ущербе Главы Администрации Махневского МО от 12.12.2024, согласно которой Махневскому МО причинен материальный ущерб в размере 143 381,51 руб. (Том 1, л.д. 142), объяснениями ФИО4 от 29.09.2023 года, при даче которых последняя указала, что излишне перечисленная сумма на её лицевой счет в 2023 году составила 142 381,51 руб., при этом она планировала данные денежные средства в последующем вернуть на счет учреждения (Том 2, л.д. 84-86), показаниями обвиняемой ФИО4, в которых свою вину она признала, в содеянном раскаялась (Том 2, л.д. 100-103).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не обоснована, в последующем из заработной платы данный ущерб был удержан, суд считает не обоснованными, поскольку представленные ответчиком расчетные листы, справки 2-НДФЛ, указанных обстоятельств не подтверждают. Как указала в судебном заседании представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО ФИО3, которая является главным бухгалтером, ущерб ФИО4 до настоящего времени не возмещен, сведения в расчетных листках могут указывать на ошибочные начисления заработной платы, а не на возмещение ущерба ответчиком.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО4 при производстве по уголовному делу вину признавала в полном объеме, размер ущерба не оспаривала, подтверждала причинение ущерба в указанном размере. Доказательств причинения ущерба в ином размере, доказательств возмещения ущерба полностью или в части, ответчиком в материалы гражданского дела также не представлено.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу Администрации Махневского МО денежных средств в размере 142 381,51 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 271,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Махневского МО в лице Администрации Махневского МО (ИНН 

<

***>), к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Махневского МО ущерб, причиненный преступлением, в размере 142 381,51 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 5 271,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова