Дело №2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее- ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС») с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивирую свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2016 произошло залитие указанной квартиры. Причиной залития явилась течь с чердачного помещения в результате распайки стояка из-за воздействия высокой температуры вследствие пожара на кровле и вентиляционной камере. Кроме того, в ответе на претензию истца сообщено, что причиной залития произошедшего повторно 13.09.2016 послужила течь стояка полотенцесушителя в чердачном помещении из-за отсутствия участка медного стояка. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. В результате залития, квартире №, а также, движимому имуществу (мебели) причинен ущерб, который согласно отчетов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 30.01.2017 и № от 30.01.2017 соответственно составляет 262210 руб. и 39419 руб. От добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчик уклоняется. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. 

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в размере 267267,64 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 20 841 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещения в размере 22 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 8500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.02.2017, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что со стороны ответчика не было контроля за чердачным помещением, к которому был свободный доступ посторонних лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что один раз в квартал работники ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» производят профилактические осмотры, последний осмотр был 01.09.2017. Чердачная дверь была заперта на замок, что подтверждается справкой. Акт профилактического осмотра дома № он представить не может, но данный акт имеется. Полагает, что залитие квартиры истца произошло по вине третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010 (т.1 л.д.7).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2015 осуществляет ООО «Энерготех». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен, в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решением от 01.10.2015 наименование управляющей компании ООО «Энерготех» изменено на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» (т. 1 л.д.193, 194-213).

04.09.2016 произошло залитие жилого помещения истца. Причиной залития явилась течь стояка пототенцесушителя в результате повреждения из-за распайки стояка полотенцесушителя из медной трубы при пожаре в чердачном помещении 04.09.2016 в вентиляционной камере.

13.09.2016, также, произошло залитие жилого помещения истца. Причиной залития явилась течь стояка полотенцесушителя в чердачном помещении из-за отсутствия участка медного стояка.

Согласно наряд-задания № от 04.09.2016, от пожара на чердаке в венткамере распаялся стояк полотенцесушителя, слесарями ФИО4 и ФИО5 было сброшено в 3,4 подъездах отопление и горячее водоснабжение, отревизирован в кв.№ вентиль, после чего было запущено отопление и горячее водоснабжение (том 1 л.д.221). 

Как следует из справки ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» от 22.09.2016, 05.09.2016 слесарями-сантехниками С и Ф был запаян стояк полотенцесушителя, открыт отсекающий вентиль на чердаке. В кв.№ нет доступа, оставили записку. 13.09.2016 квартиросъёмщик кв.№ открыл вентиль, стояк полотенцесушителя не запустился. Слесарями обнаружено, что неустановленными лицами была выломана дверь на чердак и вырван участок медного стояка (3м) полотенцесушителя, из-за чего произошло повторное залитие квартиры №. 14.09.2016 медный стояк полотенцесушителя восстановлен, течи нет (т.1 л.д. 220).

Согласно выписки из оперативного журнала АДС за период с 22.08.2016 по 10.09.216 следует, что на 

<

адрес> 17 ч. 21 мин. имело место горение в венткамере домашних вещей и эл.оборудования при неосторожном обращении с огнем неустановленного лица. Мужчина умер в машине «Скорой помощи». Подали в 22 ч. 25 мин. напряжение на 3,4 подъезды, 93,89,125,121 до просыхания. От пожара на чердаке в венткамере распаялся полотенцесушитель (стояк). В период с 18 ч. 20 мин. до 19 ч. 55 мин. сбросили 3,4 подъезды отопление и г/воду. Отревизировали в кв. № вентиль, заменили кран/буксу 20. Запустил отопление и г/воду 3,4 подъезды. (т.1 л.д.226-228).

Факт пожара и порыва медной трубы в вентиляционной камере в чердачном помещении подтверждается также Актом о пожаре (т.1 л.д.222).

На основании заявлений истца от 15.11.2016 и 17.11.2016, работником ответчика 08.12.2016 составлен акт технического состояния жилого помещения истца, согласно которому, в туалете дверное полотно МДФ не входит в коробку, в кладовой №7 на потолке плитка ПВХ местами отходит от основания, стены отделаны улучшенными обоями на бумажной основе, местами разошлись стыки, видны следы залития; в кладовой №10 потолок отделан улучшенными обоями на бумажной основе, местами отстали от основы, видны следы залития, грибок, стены отделаны улучшенными обоями на бумажной основе, местами разошлись стыки, видны следы залития, грибок, на полу ДВП, вздулся линолеум.(т.1 л.д.218-219).

Из ведомости обследования жилого помещения истца от 08.12.2016 следует, что, помимо перечисленных в акте, также имеются иные повреждения, а именно: в жилом помещении №1 потолок оклеен обоями улучшенного качества-разошлись края, стены отделаны обоями в/к на флизелиновой основе, разошлись кромки; в жилом помещении №2 потолок оклеен обоями в/к на флизелиновой основе, имеются следы залития, отслоения, стены оклеены обоями в/к на флизелиновой основе, имеются следы залития, отслоения; в жилом помещении №3 потолок оклеен обоями в/к на флизелиновой основе, имеются пятна залития, оторван полочный плинтус, стены оклеены обоями в/к на флизелиновой основе, имеются следы залития, отошли от основания, на полу ковролин- имеется пятно в середине комнаты, у порога вздут ДВП, на окне отошел откос от основания; на кухне на стенах моющиеся обои- разошлись кромки; в коридоре на потолке плитка ПВХ деформирована по краю коридора после ремонта электропроводки, обои на стенах высококачественные на флизелиновой основе местами отошли, видны следы залития (т.1 л.д. 225).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Подпункт "а" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержит следующие критерии определения общего имущества в части технических помещений. Согласно данному пункту Правил к общему имуществу относятся "чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)". 

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залитий 04.09.2016 и 13.09.2016, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер по осмотру общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также, мер для контроля за состоянием труб системы ТВС на чердаке многоквартирного дома, не обеспечила безопасность оказываемых услуг. 

Доказательств того, что чердачное помещение дома № было закрыто и недоступно для посторонних лиц до залития 04.09.2016, как и того, что 04.09.2016 после ликвидации аварии чердак был закрыт на замок, ответчик суду не представил.

Суд исходит из того, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003, на ответчика возложена обязанность по предотвращению доступа в чердачное помещение посторонним лицам. 

Принимая во внимание то, что отсутствие надлежащего контроля за инженерным оборудованием на чердаке дома №12 и не допущением доступа к нему посторонних лиц явилось причиной событий, произошедших 04.09.2016 в результате пожара и распайки медного стояка, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца именно 04.09.2016 и 13.09.2016, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ответственности за вред, причиненный истцу в результате залития жилого помещения как 04.09.2016, так и 13.09.2016.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку об осмотре 01.09.2016 чердачных помещений по адресу: 

<

адрес> на предмет их закрытия на запорные устройства (т.1 л.д.224), поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016, составленного в ходе проверки по факту обнаружения трупа П.П.А.

Суд полагает ссылку представителя ответчика о причинении истцу ущерба действиями третьих лиц несостоятельной, т.к. в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года, на ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» возложена обязанность по предотвращению доступа на чердак посторонним лицам. 

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту обнаружения трупа П.П.А. 

Из постановления от 07.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.09.2016 в вентиляционном помещении чердака между 3 и 4 подъездами 

<

адрес> произошел пожар. Опрошенные жильцы квартир пояснили, что на чердаке их дома периодически собираются лица без определенного места жительства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2016, вход на чердак осуществлен из 4-го подъезда, вход оборудован металлической дверью без запорных устройств, на чердаке между 3 и 4 подъездами расположено вентиляционное помещение на полу которого лежит ковровое покрытие, в центральной части на полу помещения на всей площади имеется мусор, стоит перевернутый стул, бытовая посуда, двухкомфорочная электрическая плита, что подтверждается, также, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что справка об осмотре 01.09.2016 чердачных помещений по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действительности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения вины ответчика в причинении ущерба истцу действиями неустановленных лиц.

Доказательств того, что чердак до и после пожара 04.09.2016 был закрыт на замок, а 13.09.2016 замок на входной двери на чердак был сорван, ответчик суду не представил, указанные сведения также не содержатся в исследованном судом материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от 22.12.2016 по заявлению ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Наличие в указанном материале наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие чердака в 3-м подъезде 

<

адрес> на винтовые замки не свидетельствует о выполнении данного задания.

Постановлением от 21.02.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» отказано.

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» не представило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», от его возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материал проверки СО по г. Норильску №, а именно, письменные объяснения свидетеля Ш.Е.Н. о том, что с периодичностью на чердаке ее дома № собирались лица БОМЖ, создавали антисанитарные условия, мусорили, в совокупности с протоколом осмотра места пожара, из которого следует, что входная металлическая дверь на чердак не имела запорных устройств, а также фотоснимками общего вида обстановки в чердачном помещении, суд не усматривает оснований для исключения вины ответчика в причинении ущерба истцу действиями неустановленных лиц.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, не принял меры надлежащего контроля за инженерным оборудованием чердачного помещения, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры и его имущества, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки из чердачного помещения жилого дома.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением суда от 06.06.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, а также определением суда от 06.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 15.09.2017 и заключением эксперта от 24.08.2017. К данным заключениям приложены фотографии квартиры истца, поврежденного имущества, составлена подробная смета (том 2 л.д.26-57,58-90).

Согласно данным экспертным заключениям, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 267267,64 руб., рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составила 20841,0 руб. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данные заключения составлены специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительно судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность вышеуказанных Заключений эксперта от 24.08.2017 и от 15.09.2017 сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключения эксперта являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Данные заключения согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке помещения квартиры в результате залитий 04.09.2016 и 13.09.2016, в размере 267267,64 руб., а также, ущерб, причиненный в результате залития движимого имущества в размере 20 841 руб.

При этом, суд учитывает право истца на полное возмещение убытков, в связи с чем, считает необходимым взыскать рыночную стоимость поврежденного движимого имущества (набора мебели для спальни и матраса ортопедического) с учетом износа на дату проведения экспертизы в размере 20841,0 руб., поскольку восстановительный ремонт набора мебели для спальни выполнить не представляется возможным, а доказательств того, что после химической чистки матраса будут восстановлены его потребительские свойства, суду не представлено, истец же возражает против восстановления матраса путем химической чистки и дальнейшего его использования после такого вида чистки. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

03.03.2017 истом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.8-9,10). Данная претензия получена ответчиком 09.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.11).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 146554,32 руб. из расчета: (267267,64+20841+5000)/2= 146554,32 руб.

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

С учетом документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (составление 1-го искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, составление 1-ой претензии), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Для определения стоимости причиненного ущерба, для обращения в суд, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общем размере 30 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2016 и № от 26.02.2016 (том 1 л.д.162).

Представленные истцом отчеты ООО «ЦЭАиЭ» хотя и отвечают критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера ущерба, однако понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 30500,0 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера, и 6081,09 руб. по требованию имущественного характера из расчета: (267 267,64+20 841-200000)х 1% + 5200= 6081,09 руб. (пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика и вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме 267267 рублей 64 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития движимого имущества, в сумме 20 841 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 554 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 500 рублей 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» государственную пошлину в размере 6381 руб. 09 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 16.10.2017.

‚л,