Дело №2-1043/2019

24RS0041-01-2018-005376-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Сломнюка Марка Маратовича и ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с уточнением) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ( по 1/4 доли в пользу каждого) в счет возмещения материального ущерба, выявленного по результатам проведения строительной экспертизы в размере 113 940, 00 рублей, неустойку в размере 113 940,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в равных долях, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ФИО1, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 23 декабря 2015 года между муниципальным образованием г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, 00.00.0000 года года рождения заключено соглашение об изъятии жилого дома № 17 по ул. Маерчака г. Красноярска, взамен которого администрация г. Красноярска передает квартиру № 36 по адресу: г. Красноярск ул. толстого д. 67 А, состоящей из двух комнат общей площадью 63,9 кв.м. Указанное спорное помещение было оформлено в общую долевую собственность по 1/4 доли на каждого.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по соглашению об изъятии от 23 декабря 2015 года истцами выявлен ряд дефектов проведения строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению № 65-05/18, выполненного ООО «Гранит» составила 214559, 00 рублей. 08.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, которая была получена ответчиком, однако, до настоящего времени претензионные требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, требования истца как потребителя не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в их пользу помимо стоимости не возмещенных убытков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

14 мая 2017 года ФИО7 являющийся собственником 1/4 доли в жилом помещении умер. Наследником его имущества согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2019 года является ФИО5

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 в порядке ст. 42 ГПК РФ с самостоятельными требованиями к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании расходов по проведению восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 28485 рублей, а также неустойки в размере 28485 рублей, равной принятой ею 1/4 доли в собственности в спорной квартире.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 не явились, доверили представлять свои интересы представителю ООО «Кодитекс» - ФИО8 (по доверенности), которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», выводы которой ими не оспариваются, в связи с чем, исковые требования были в ходе судебного разбирательства уменьшены, поскольку за основу для определения стоимости необходимой для устранения недостатков взяты данные судебной экспертизы, размер неустойки и судебных расходов не считает завышенными, просит их взыскать с ответчика в полном объеме. Требования ФИО5 признает также обоснованными пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру по ул. Толстого, 67а. 

Третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, против выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе не возражала.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» ФИО9 (по доверенности) после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы письменного отзыва, указывая, что что не оспаривает исковые требования в части стоимости устранения недостатков на сумму 113 940 рублей по заключению судебной экспертизы, проведенной ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, администрация приняла жилое помещение без указания недостатков, истцы пользовались квартирой в течение 3 лет, все недостатки основаны на СНиПах и ГОСТах добровольного применения, от заключения мирового соглашения истцы отказались, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены, прост расходы пропорционально снизить исходя из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты № 015-05-00183. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного разбирательства, письменного отзыва не представивших, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав третье лицо с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцам ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём предоставления иного жилого помещения было передано в общую долевую собственность жилое помещение – квартира № 36 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Толстого д. 67 А в г. Красноярске общей площадью 63,9 кв.м., по 1/4 доли в пользу каждого (л.д.80), что помимо пояснений истца и копии соглашения и не оспаривается ответчиком.

00.00.0000 года один из долевых собственников помещения – ФИО7 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданному в рамках наследственного дела № 9/2018 наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. Толстого 67а-36 перешло к ФИО5, что подтверждается копией свидетельства 24 АА 3672274.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, была направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 10), полученная ответчиком 30.06.2018 года, согласно ответу, на которою ответчиком предложено перечисление денежных средств в счет устранения недостатков в размере 86735,49 рублей (л.д. 78).

Согласно заключению № 65-05/18, выполненной ООО «Гранит» стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 214559,00 рублей (л.д. 15-73). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами специалистов ООО «Гранит» изложенных в заключении сделанном во внесудебном порядке, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 г. назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу (л.д. 117-119), которая поручена была экспертам ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект». 

Согласно представленному в суд заключению № З-30-14/19 от 28.01.2019 года, составленным экспертами ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и сводов правил в части п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, п. 2.3 ГОСТ 21779-82, п. 3.12 СНИП, п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. Г.6 ГОСТ 30674-99, п. 3.67 СНИП 3.04-87, п. 2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88, п. 3.12 СНИП 3.04.01-87, п. Г.6 ГОСТ 30674-99, п. 6.3.4 СП 73.13330.2012, п. 4.40 СНиП 3.04.01-87, п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 113940, 00 рублей (л.д. 165-206). 

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 36 по ул. Толстого д. 67 А в г. Красноярске, принадлежащей истицам, нашел свое документальное подтверждение, кроме того, фактически признан ответчиком, в связи с чем, суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 113940,00 рублей согласно выводам эксперта ОАО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» согласно заключению № З-30-14/19. 

Кроме того, как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, действительно, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> полученная 30.06.2018г., которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 78), таким образом, размер неустойки согласно периода указанного истцом в иске с учетом уточнений, с 23.07.2018 г. ( по истечении 10 дневного срока установленного для выполнения требований, изложенных потребителем в претензии) по 01.01.2018г. (73 дня) составляет 249528,6, рублей ( 113940,00 рублей*3%*73 дней).

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 113940,00 рублей и снижена истцами самостоятельно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая незначительный период с момента предъявления претензии, а также тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, на протяжении длительного периода времени не заявляя о недостатках, от заключения мирового соглашения и устранения недостатков силами ответчика истцы отказались, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 113940,00 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1, ФИО5, несовершеннолетних ФИО6, ФИО4 как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, всего сумму в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 68 970 рублей, исходя из расчета (113 940 рублей (стоимость устранения недостатков) + 20 000 рублей (неустойка) +4000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, от внесудебного урегулирования спора уклонился, реквизиты для перечисления денежных средств не представил, однако, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 68 970 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Гранит» в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 26.04.2018 года (л.д.83) и договором об оказании услуг от 26.04.2018 года (л.д. 74). Достоверность указанных документов и факт их оплаты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, исходя из представленного в обоснование возражений о завышенности расходов акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 40000 рублей подлежат снижению до 12000 рублей и взысканию с ответчика в указанном судом размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи от 21 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Кодитэкс» был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги по представительству ее интересов в суде в лице ООО «Кодитэкс» были оплачены в полном объеме в размере 25000 рублей, согласно п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи (л.д.75-77) соглашение является актом приема-передачи гонорара. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая несложную категорию дела, небольшой объем доказательств по делу (1 том), и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (два предварительных судебных заседании и 1 судебное заседание), объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, поскольку предъявленный размер в сумме 25000 рублей в данном случае не является разумным и по мнению суда носит чрезмерный завышенный характер. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истцов на имя представителя (л.д. 81) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 2300 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 29 300 рублей (12000 +15000+2300).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 730 рублей (л.д. 163-164), которые на момент принятия судом решения не оплачены, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, иного с его стороны не представлено. 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, в добровольном порядке они не компенсированы экспертному учреждению, суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4178,8 рублей (3878,8 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Сломнюка Марка Маратовича и ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Сломнюка Марка Маратовича и ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 113 940 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, по 39485 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные издержки в размер 29 300 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4178,8 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко