Решение

п. Сокольское 5 сентября 2024 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Тандер» на постановление административной комиссии администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией городского округа Сокольский Нижегородской области 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что контрольное (надзорное) мероприятие в порядке Федерального закона №248-ФЗ с заявителем не проводилось, нарушения Правил благоустройства не отвечают критериям обязательных требований, подлежащих оценке при проведении проверок (надзора).

В судебное заседание участники производства, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 статьи 6 Правил благоустройства, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области и настоящими Правилами благоустройства порядке.

Статьей 27 п.1 Правил благоустройства определено, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку и содержание соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящих Правил благоустройства, Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», других нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что 29 мая 2024 года в 08:40 

<

данные изъяты> совершил повторное нарушение требований к надлежащему содержанию объекта, а именно: прилегающая территория к зданию магазина «Магнит» заросла травой высотой более 30 см., что является нарушением Правил благоустройства.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, коллегиальный орган исходил из доказанности вины названного лица в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об (административных правонарушения; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 14 июня 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> составлен в отсутствие его законного представителя или защитника.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Уведомление должностным лицом законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 14 июня 2024 года в 10:00, произошло в день составления протокола 14 июня 2024 года после назначенного для этого времени в 15:59 (л.д. 45,46), надлежащим признать нельзя, поскольку объективно лишило законного представителя возможности воспользоваться предусмотренными правами.

Таким образом, коллегиальный орган оставил без внимания то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Сокольском районном суде Нижегородской области настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», отменить, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Ф. Сморчков