ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кораблевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Кораблевой Е.Е., в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18.04.2018, которым ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осуждён по ч.1 ст.112 к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию. Кроме того, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18.04.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию. Кроме того, на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Преступление, установленное судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кораблевой Е.Е., в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18.04.2018, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, поскольку в основу приговора судом положены показания потерпевшей, которая заблуждается относительно обстоятельств получения травмы. Свидетели, допрошенные по уголовному делу, показания которых суд положил в основу приговора, не являются очевидцами произошедшего. 

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор и потерпевшая в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении К.И.Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, верно установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом. Показания свидетелей, потерпевшей подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами, установленному судом преступлению.

Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и заключением эксперта __ от 25.12.2017 года, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, подтверждено, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению и квалифицировал его действия верно по ч.1 ст.112 УК РФ как в умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства к которым отнес отсутствие судимости и инвалидность 3 группы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по убеждению суда, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводы о том, что алкогольное опьянение способствовало противоправному поведению ФИО1 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 18.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Кораблевой Е.Е., в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.Н. Косилов