Дело № 2-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 

<

дата> года неустановленные лица повредили принадлежащий ему автомобиль марки 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> года. На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия 

<

№>. Он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», которое платежным поручением № 

<

№> от 

<

дата> года выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку данная сумма явно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту-технику Б. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, что на 53400 рублей превышает сумму выплаченного страхового возмещения. 

<

дата> года он вручил ответчику претензию, в которой требовал в течение 10 дней с момента ее получения осуществить доплату страхового возмещения в сумме 53400 рублей и 5000 рублей за услуги независимого эксперта. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования в части выплаты страхового возмещения уменьшили до суммы 24148 рублей, просили взыскать указанную сумму по основаниям, указанным в исковом заявлении, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, с которым они согласны, пояснили, что штраф подлежит взысканию судом независимо от заявления таких требований потребителем. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем представили заявление, договор на оказание услуг с распиской.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет 24148 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер штрафа в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, расходы по проведению судебной экспертизы просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению досудебной оценки полагают неподлежащими взысканию. 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. 

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком наличие договора добровольного страхования и факт наступления страхового случая в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно платежному поручению № 

<

№> от 

<

дата> истцу ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Проведенными по делу основной и дополнительной судебными автотовароведческими экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 57-64, 88-100). 

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые истцом и ответчиком не оспариваются. 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком добровольно, и определенную заключением судебной экспертизы, в сумме 24148 рублей. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца в результате неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12074 рубля на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (более года), суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данные требования закона, суд полагает расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы до обращения с иском в суд подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 2261 рубль 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтвержден представленными документами. С учетом объема и сложности дела, требований разумности суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 24148 рублей в возмещение страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12074 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2261 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать - 42483 рубля 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7490 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 924 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 27 февраля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова