Уголовное дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 13 февраля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретарях Мордвинцевой В.С.,Аюшеевой Д.Р., с участием государственных обвинителей Носкова Я.Г., Орловой Ю.В., Данилова Н.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов между находившимися в доме, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С.В.А. по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора, после чего они вышли в ограду дома, где продолжили ссориться.В ходе ссоры у ФИО1 возник прямой преступный умысел на убийство С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часовФИО1 реализуя свой преступный умысел, зашел в дом, где взял нож, после чего вышел в ограду дома, где находился С.В.А. Находясь в ограде дома, ФИО1 держа в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в живот С.В.А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки 

<

данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С.В.А. после получения проникающего колото-резаного ранения в область живота, попытался убежать от ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО1, продолжая свои преступные действия на убийство С.В.А., догнав С.В.А. умышленно нанес ему еще 4 удара вышеуказанным ножом в различные части тела и голову, причинив: повреждение в виде резаной раны с исходом в рубец волосистой части головы в теменной области слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, повреждение в виде колото-резаной раны с исходом в рубец локтевого сустава слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, повреждение в виде колото-резаной раны с исходом в рубец левого бедра, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, повреждение в виде колото-резаной раны с исходом в рубец поясничной области справа, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Смерть С.В.А. не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, т.е. по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме того, у ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте возник прямой преступный умысел на незаконные хранение наркотического средства -

<

данные изъяты> в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> умышлено незаконно хранил при себе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 8,77 грамм, масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 6,139 грамма до момента его изъятия до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 50 минут в помещении О МВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вышеуказанное наркотическое средство масло каннабис (гашишное масло), общей массой в пересчете на высушенное состояние не менее 6,139 грамма относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ призналвину частично, по ст.228 ч.2 УК РФ вину не признал. Суду пояснил, что он хотел причинить повреждения потерпевшему, но убивать его не хотел. У него была возможность убить потерпевшего, но он не стал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к знакомому С.В.В., там находился С.А.В.-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>С.М. после приехал племянник знакомого-С.В.А.. Они все вместе распивали спиртное. К.Н. –

<

данные изъяты> С.В.В., пригласил всех на проводины ДД.ММ.ГГГГ. Во время проводин произошел конфликт между К.Н. и С.А.В., они стали драться. Он стал их разнимать, но неожиданно получил удар по лицу от потерпевшего. После все разошлись, они все вернулись в дом С.В.В., продолжили распивать спиртное. Потерпевший начал «буксовать», т.е. предложил ему выйти на улицу. Он испугался, что потерпевший его изобьет, говорил ему, что поговорим обо всем завтра. Однако, потерпевший сказал, что сейчас ему еще поддаст, он тогда испугался. Поэтому зашел в дом, взял нож, потерпевший оставался на улице. Выйдя с ножом из дома, он сразу же ножом нанес удар в живот потерпевшему, открыл ему калитку и потерпевший ушел. Сколько ударов он нанес ножом потерпевшему он не помнит, остальные удары ножом были нанесены потерпевшему в процессе барахтания. Потерпевший на него налетал, он пытался отмахиваться. Они были изрядно выпившие. Он понимал, что нанес потерпевшему удар ножом в область живота. После нанесения ударов, он зашел в дом и сказал о случившемся присутствующим. Нож он положил на умывальник. С.В.В. нож помыл, он его выкинул, куда не знает. Под утро приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. Когда он приехал к С.В.В. на автобусе, он увидел на полу сверток, он не понял, что это было или сера или наркотик, но взял его к себе в карман, хотел позже выяснить, но забыл. Сотрудники полиции обнаружили сверток с веществом в его сумке, после вызвали понятых. Он не пояснял в присутствии понятых о том, что наркотики ему передал С.В.В.. Он ранее судим за наркотики, летом ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотики. У него перелом носа, рваная рана губы, эти повреждения нанесены ему во время проводин, а не в доме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого 

<

данные изъяты> в части нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, из которых следует, что в ходе распития спиртного между им и С.В.А. произошел словесный конфликт на почве того, что он ударил его на проводинах. В ходе конфликта потерпевший вышел в ограду дома, он пошел за ним. Они встали вдвоем около крыльца в дом и начал словесно ругаться друг на друга. В ходе ссоры потерпевший начал двигаться в его сторону. Он понял, что потерпевший хочет ударить его. В это время он решил зайти в дом, чтобы взять оттуда нож, чтобы ударить им в С.В.А. Затем он зашел в дом, где при входе расположена кухня, после чего, повернул направо и подошел к шкафу, сбоку которого имеется прибитая подставка для ножей, в которую были воткнуты ножи. Так, он подошел к данному шкафу и взял из этой подставки первый попавшийся ему на глаза нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной около 7-8 см., с длиной лезвия около 15 см. и шириной лезвия около 7 см. Он взял в правую руку данный нож и пошел в ограду дома, где находился С.В.А. Когда он вышел из дома, С.В.А. находился недалеко от крыльца, он подошел к С.В.А. и сразу же ударил его ножом в область живота, отчего он, насколько он помнит, присел и затем начал уходить от него в сторону выхода из ограды, т.е. на улицу. Затем, он примерно еще 4 раза, но не менее, ударил его ножом. Целился ножом в область туловища, т.е. живота. Куда именно попал ножом, он точно не видел. После этого, его кто-то оттащил от С.В.А. и он зашел в дом, а С.В.А. остался на улице. Когда он зашел в дом, он положил нож на умывальник, после чего, сел за стол. Позже он понял, что произошло, и решил спрятать нож, т.к. понимал, что сейчас приедут сотрудники полиции и будут искать данный нож. Далее он начал искать нож и нашел его в подставке для ножей, т.е. там, откуда взял его в первый раз. Позже, от С.В.В. ему стало известно, что когда он положил нож на умывальник, он помыл его и положил в подставку для ножей. Так, он взял данный нож, вышел в ограду дома и выкинул его сторону проулка без названия, т.е. между домами № и № по 

<

адрес>. Затем он зашел в дом и продолжил употреблять водку с С.В.В. позже приехали сотрудники полиции, которым он признался, что ударил ножом С.В.А. Он мог бы прекратить словесный конфликт или перестать бить ножом после удара, но не стал этого делать, а продолжил наносить телесные повреждения С.В.А. Когда он бил ножом в С.В.А. понимал, что могу попасть в жизненно важные органы, но продолжал наносить удары. На момент конфликта с С.В.А. он был с голым торсом и одет в джинсы синего цвета. Джинсы его были в крови. Он не может пояснить, чья это кровь, его или С.В.А., т.к. у него тоже шла кровь из носа и из губ. В настоящее время джинсы находятся у него и он желает выдать их добровольно. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А. с применением ножа признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в части подсудимый ФИО1 не подтвердил и показал, что записывал его показания следователь, он не все понимал и осознавал, хотя все происходило в присутствии защитника. Следователь давление не оказывал, но он кивал головой и соглашался. Обстоятельства дела следователь сама писала. Протокол он подписывал, показания читал, подписи его. Считает, что все обстоятельства дела придумала следователь А.О.Ц. он соглашался, поскольку хотел побыстрее закончить допрос. Он никому не жаловался, никуда не обращался. Наркотики он употреблял за неделю до его задержания. 

Суд считает вину в совершении изложенных выше преступлений доказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, суд принимает следующие доказательства.

Потерпевший С.В.А. суду показал, что в 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> С.В.В.. Он приехал в гости к С.В.В., 

<

данные изъяты> это было ДД.ММ.ГГГГ вечером. В доме были С.В.В. С.М., С.А.В., ФИО1, с которым ранее не был знаком. Они выпили пиво и легли спать, конфликтов не было. Поведение у ФИО1 было нормальное. В тот же вечер приходил К.Н., 

<

данные изъяты> он пригласил всех на проводины. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в течение дня спиртное не употребляли, конфликтов не было. В 19 часов вечера все пошли на проводины, где было застолье, спиртное. Были родственники К.Н. В ходе распития он с ФИО1 не общался. Во время проводин, он увидел, что на улице ФИО1 дрался с С.А.В., ФИО1 сидел на С.А.В. и наносил ему удары. Сначала он просил их успокоиться, но понял, что это бесполезно. Он взял ФИО1 за плечи и оттащил его от С.А.В. Причины конфликта он не знал. ФИО1 просил не лезть в их конфликт. Он нанес удар кулаком в лицо ФИО1, который также нанес ему удар кулаком в лицо. Он забрал С.А.В., С.М. и они пошли домой к С.В.В., времени было около 24 часов ночи. С.А.В. сразу же лег спать. В тот вечер он был не совсем пьяный. После пришел С.В.В. с Я., ФИО1 и еще кто-то. Все сели за стол распивать спиртное, он не пил. С Шашиныму него вышла словесная перепалка, поэтому он вышел во двор дома покурить. ФИО1 вышел за ним и сразу же молча нанес ему удар ножом в левую часть живота, он второй раз замахнулся с ножом на него, он подставил руку, закрывался тем самым от ФИО1. Он тогда понял, что ФИО1 уже вышел во двор за ним с ножом. Он помнит, что он бежал к калитке, чтобы выйти за ограду и убежать от ФИО1. Когда он шел за оградой, у него из живота вываливались кишки, он их поддерживал рукой, затем упал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.В.А. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> С.В.В. приехал 

<

данные изъяты> С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ в дом к С.А.В. пришел К.Н., который пригласил их на проводины. Также поясняет, что, когда он приехал к С.В.В. и С.А.В. в доме уже был парень по имени А., с ним он познакомился в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он, С.А.В., С.В.В. и А. пошли домой к К.Н.. На проводинах К.Н. находилось около 10-15 человек, в течение всего вечера, он выпил около 1 бутылки водки, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, названия не помнит. В ходе данного мероприятия между кем-то произошел конфликт. Помнит, что между С.А.В. и А. произошел конфликт, они дрались, он стал их разнимать, и между ним и А. произошел конфликт на данной почве. А. ударил его в лицо, он тоже ударил его в лицо несколько раз, куда именно точно он ударил, он не помнит. Затем успокоились и прекратили драться. Через некоторое время они втроем, он, С.А.В. и девушка по имени А.Т.Г. пошли в дом к С.В.В., 

<

данные изъяты> На улице было уже темно. Позже в его дом пришел С.В.В., С.М., Я. и А.. Помнит, что стоял в ограде дома вместе с А.. Помнит, что с А. стояли друг напротив друга и словесно ругались, из-за чего он не помнит. Возможно, они ругались из-за того, что ранее подрались на проводинах у 

<

данные изъяты>, но точно утверждать не может. Затем А. зашел в дом и почти сразу же вышел. Он подошел к нему и стал сразу же замахиваться на него правой рукой в область живота, в этот момент он увидел у него в правой руке, находится какой-то предмет, сначала он не разглядел, что это было, после того как он замахнулся на него в область живота, он почувствовал резкую боль в районе живота. Сначала он не понял, что произошло. От этого удара он наклонился и возможно как-будто присел, то есть наклонился и согнул колени вперед. После этого, он увидел как А. вновь замахнулся на него и в этот момент он увидел у него в руках нож, длиной лезвия около 15 см, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как он решил, что А. может убить его, и начал бежать в сторону выхода из ограды, то есть на улицу. А. бежал за ним и продолжал наносить удары ножом по нему. Когда А. размахивал ножом и пытался его ударить, он пытался защищаться и увернуться от ударов. Звал ли он на помощь кого-либо он не помнит, возможно нет, так как когда он бежал, он придерживал внутренности, которые торчали из раны на животе от первого удара и он пытался увернуться от ударов. После этого он выбежал за ограду и упал на асфальт. А. как он помнит, за ограду не выходил. Почему А. не побежал за ним за ограду он не знает. Далее очнулся в больнице, сколько пролежал на улице не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> навестить 

<

данные изъяты> С.А.В., который постоянно проживает в 

<

адрес>, но на то время приехал к 

<

данные изъяты> С.В.В. в 

<

адрес>. С.А.В. он давно не видел, поэтому решил воспользоваться тем, что он приехал, встретиться с ним. 

<

данные изъяты> С.В.В. проживает в 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал к С.В.В. домой, то у него дома находились сам С.В.В., С.М., Я., С.А.В., а также ранее ему незнакомый мужчина по имени А., фамилии его он не знает и до того дня он с ним знаком не был, познакомился с ним дома у С.В.В.. 

<

данные изъяты> Он остался ночевать у С.В.В., как и А.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в течение дня несколько раз в дом к С.В.В. приходил его знакомый К.Н.. Он сказал, что уходит в армию и делает проводины в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пригласил их всех на проводины. Около 19 часов он, С.В.В. и С.А.В., а также А. пошли к К.Н. на проводины. Точный адрес, где он проживает, он назвать не может, так как не знает, но он живет в 

<

адрес>. Придя домой к К.Н. он увидел у него еще около 10-15 человек (точнее сказать не может, так как люди приходили и уходили, и он не считал их количества, но все они были ему не знакомы). В течение вечера на проводинах он вместе со всеми употреблял спиртное - водку. Выпил около 0,5 литра водки. От выпитого спиртного он опьянел, но осознавал и понимал, что происходит вокруг. В ходе мероприятия вначале он услышал, что кто-то с кем-то ругается. Он пошел посмотреть, что происходит. Зайдя в огород дома К.Н., он увидел, что А. и С.А.В. дерутся, при этом С.А.В. лежал на земле, а А. находился на нем сверху. Он сразу же подбежал к ним и оттащил А. от С.А.В., после чего ударил его по лицу для того, чтобы он успокоился. В ответ на это А. стал драться с ним, у них завязалась борьба. В ходе этой борьбы они обоюдно нанесли по нескольку ударов (2-3) по лицу друг другу, били кулаками. После обоюдных ударов они успокоились, больше ударов друг другу не наносили. Далее он забрал С.А.В. и они, то есть он, С.А.В. и А.Т.Г. пошли домой к 

<

данные изъяты> С.В.В. Сколько было времени, он не знает, не смотрел на часы, но было уже темно. По приходу домой, С.А.В. лег спать, сказал, что у него болит рука. После чего он находился дома у С.В.В., никуда не уходил. Через некоторое время пришел его С.В.В., С.М. и Я., А., а также еще кто-то, он их не знает.С.М. с ребенком ушли спать. Он собирал свою сумку с вещами, так как хотел уехать в 

<

адрес>. Его дядя, А. и еще несколько мужчин сели за столом в кухне и стали распивать спиртное. Собрав сумку, он подошел к столу, выпил рюмку водки. В это время А. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он его ударил на проводинах. Он ответил А., что не хочет с ним разговаривать, так как он пьян. Что он ему ответил, он не помнит. После этого он вышел на улицу покурить. Следом за ним через несколько минут вышли гости, которые ушли. Еще через некоторое время на улицу вышел А.. Он стоял около крыльца дома, а А. стоял на крыльце. А. снова начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он его ударил на проводинах. Что он ему отвечал, не помнит, помнит лишь, что в конце их разговора он зашел в дом, он остался во дворе. Почти сразу же А. снова вышел из дома. Он видел, что он выходит из дома, но не придал этому никакого значения. А. молча спустился с крыльца и подошел к нему. Он ничего не говорил. Он только увидел, что он замахивается правой рукой и снизу вверх наносит ему удар. В момент замаха и перед тем, как он его ударил, он увидел, что А. держит в правой руке нож. Однако, так как А. резко замахнулся и резко ударил его, он не успел оказать какого-либо сопротивления. Удар пришелся ему в живот слева. От этого удара он почувствовал резкую боль. От боли он слегка наклонился вперед, но не упал и не присел. Он понял, что, если сейчас не уйти от А., то он его точно убьет, так как он уже нанес ему один удар в живот, причинил ему ранение, ослабил тем самым его. Кроме того, рядом никого не было, и помочь ему было некому. В связи с этим он стал убегать от А.. Следующее, что он помнит, это что он открыл калитку ворот, вышел за ворота. Следующее, что он помнит, это что он идет по асфальтированной дороге, пытается позвонить со своего сотового телефона в скорую помощь, но не может разблокировать телефон. Затем он упал на асфальт. Помнит, что к нему подошла А.Т.Г., затем потерял сознание. Следующее, что он помнит, это то, что он пришел в себя в реанимации в больнице 

<

адрес>. Только в больнице он узнал, что А. нанес ему не одно, а пять ранений ножом, то есть 1 в живот, 1 в спину, 1 в левую ногу, в левую руку, 1 в голову. После того дня он А. не видел, он не звонил ему, не извинялся перед ним или иным образом загладить причиненный вред. Считает, что если бы он не убежал из ограды дома С.В.В., то А. его там точно бы убил, так как у него была такая возможность, ему бы никто не смог помешать.

Оглашенные показания потерпевший С.В.А. подтвердил в части и показал, что он защищался от ФИО1. Он считал, что ФИО1 убьет его. ФИО1 удары ножом наносил снизу вверх. Второй удар ножом пришелся ему в левый локоть. С ФИО1 он не конфликтовал на счет К.Н.. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, поскольку до настоящего времени у него проблемы со здоровьем. На последующие судебные заседания приезжать не будет

Свидетель С.В.В. суду показал, что подсудимого знает около трех месяцев, ранее с ним работали вместе на вахте в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Подсудимый дисциплинированный, ответственный человек. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал 

<

данные изъяты> С.В.А. и проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости 

<

данные изъяты> С.А.В., в тот же день приехал его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сосед К.Н. уходил в армию и пригласил его на свои проводины. На проводинах никаких конфликтов не было. Около 23 часов вечера он, 

<

данные изъяты> С.М., ФИО1, С.В.А., С.А.В. пошли домой после проводин. С.В.А. с подсудимым остались во дворе его дома. Все легли спать, спиртное никто не пил. Подсудимый зашел в дом и выразился нецензурными словами, у него был разбит нос и бежала кровь. Он вытирал нос футболкой. ФИО1 был изрядно выпивший. Он и подсудимый легли спать. Где в это время находился С.В.А., он не знает. Никаких криков он на улице не слышал. Он знает, что А.Т.Г. увидела С.В.А. за оградой. Он знает, что С.В.А. спровоцировал скандал, поскольку ФИО1 спокойный. Он знает, что С.В.А. пинал ногами ФИО1, поэтому у ФИО1 был разбит нос, синяк был под глазом. В настоящее время он с С.В.А. не общается, поскольку считает его виноватым. 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал 

<

данные изъяты> С.А.В., который выехализ 

<

адрес>, где он работает вахтовым методом. С тех пор как приехал он находился у него дома в гостях. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> приехал 

<

данные изъяты> А.-С.В.А.. С.В.А. приехал с сумкой, планировал остаться у них в гостях на несколько дней. В этот же день к нему в гости приехал его друг ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 тоже был в первый раз в 

<

адрес> и никого не знал. В день приезда, проводились проводины в армию у сына его хорошего знакомого К.Н. - К.Н.. По этому случаю, он был приглашен туда, поскольку к нему приехали гости, он пошел на проводины со своими гостями. С.М. находилась на приготовлениях проводин весь день. Они все пришли в ограду к К.Н. около 19 часов, К.Н. проживают по 

<

адрес>. На проводинах было около 15 человек, все его знакомые, жители их села. В ходе употребления спиртного К.Н., в результате чрезмерного употребления спиртного, стал конфликтовать со своим отцом. Он 

<

данные изъяты> С.В.А. стал заступаться за К.А., на этой почве С.В.А. подрался с К.Н.. 

<

данные изъяты> С.А.В. разнимал их, он не знает как сильно они друг друга побили. Не видел, какие именно после этой драки были побои на С.В.А.. Он в это время сидел за столом, в конфликт не вмешивался и в драке не участвовал. На мероприятии после драки С.В.А. и К.Н. помирились, все опять сели за стол и продолжили распивать спиртное. В какой момент произошел конфликт между А. и С.В.А. он не может сказать, так как он не видел. Он был пьяный, некоторые моменты он не помнит. Насколько он помнит, у ФИО1 ни с кем из местных конфликтов не было, весь вечер ФИО1, С.А.В. и С.В.А. сидели рядом с ним. Примерно около 22-23 часов они стали собираться домой, после чего все вместе с С.М., Я. С.А.В., С.В.А. и А. пошли домой. Они с С.М., Я. легли спать в спальне. 

<

данные изъяты> С.А.В. тоже лег спать, где находились в это время С.В.А. и ФИО1 он не знает. Проснулся он уже ночью, время он не видел, но предполагает, что около 03 часов, он проснулся от скрипа двери, он не понял, кто то вышел или зашел. Он встал, прошел в кухню, попил воды, после чего сел на кресло и закурил в печку. В это время с улицы зашел его друг А. в возбужденном состоянии, у него был разбит нос, губа, по лицу были гематомы, при этом в правой руке он держал какой- то предмет, он пригляделся и увидел что это нож, лезвие ножа было в крови. Нож для резки мяса было с широким лезвием, рукоятка деревянная, общей длиной 25 см., принадлежал ему. Данный нож всегда находился в держателе для ножей, который установлен на буфете в кухне, это был именно его нож. А. положил нож на умывальник, после чего обхватил рукой голову сказал «Пи...ц!». Он поднялся с кресла, А. сел на его место, на его вопрос, что случилось, он ничего не ответил. Он сидел молча, в подавленном состоянии. Он подошел к умывальнику, помыл лезвие ножа водой из под умывальника, после чего поставил нож в держатель для ножей на буфете. Он пытался растормошить А., однако ему он ничего не ответил, руки его немного были замараны в крови, он находясь в состоянии алкогольного опьянения даже не придал значения, что нож в крови. После этого, не дождавшись ответа, он пошел спать. Тот факт, что нет дома С.В.А., его не встревожил, он просто забыл про него. Он заснул и проснулся от того, что к ним в дом пришла А.Т.Г., она разбудила С.М. и сообщила, что около их дома лежит С.В.А., что нужно вызвать скорую помощь. С.М. встала, он не вставал, он это слышал сквозь дрему. Потом, через какое- то время он снова проснулся от того, что кто-то разговаривает на кухне, вышел и увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО1 о чем- то. В этот момент он узнал, что А. порезал С.В.А. его ножом. Из- за чего это получилось он не знает, сам с ФИО1 по данному факту он не разговаривал. Ранее до этого дня А. и С.В.А. не были знакомы, отношений никаких у них не было. Сотрудники полиции опросили его устно, он рассказал про А. и про нож, но когда он посмотрел на держатель для ножа, его там не было, именно этого ножа нигде не было. После этого их доставили в отдел для дачи показаний. В объяснении он указал, что видел как 

<

данные изъяты> С.А.В. наносил удары кулаком по лицу ФИО1. Данное обстоятельство указано не верно, на самом деле он не видел этого, просто кто-то ему об этом сказал, а кто именно он не помнит, и то наносил удары скорее всего не умышленно, а случайно, по неосторожности, когда он разнимал драку между С.В.А. и К.Н. Данный факт он сам не видел.

Оглашенные показания свидетель С.В.В. подтвердил и показал, что он не видел в руках у ФИО1 нож, но он точно помнит, что нож он мыл. Он вспомнил, что конфликт был между С.В.А. и К.Н., который уходил в армию.

Также свидетель С.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости домой приехал его хороший знакомый ФИО1, с которым они вместе работали, он привез с собой пива 1,5 литра. ФИО1 у него наркотики не просил, он ему не давал наркотические средства, поскольку не знает: употребляет он наркотики или нет. У него дома ФИО1 не готовил наркотические средства. Пояснения он сотруднику полиции давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его привезли в отдел 

<

адрес> около 6 часов утра. Он пояснял ему, что он выкуривал наркотические средства один, без ФИО1. Он сам ходил на поле, готовил сам. Он не понимает, откуда появились такие пояснения о том, что он с ФИО1 курили наркотики. Оглашенное объяснение свое не подтверждает. Оглашенные его показания подтверждает в полном объеме, настаивает на них.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля С.В.А. 

<

данные изъяты> в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда у него дома гостил ФИО1, он ему 

<

данные изъяты> не давал, вместе они наркотические средства путем курения ни у него дома, нигде в другом месте не употребляли. После того, когда его и ФИО1 доставили в отдел полиции 

<

адрес>, у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили в барсетке и изъяли наркотическое средство. Каким образом у ФИО1 оказались при себе наркотические средства, ему не известно. Его объяснение, которое он давал в ходе опроса сотрудникам полиции не соответствует действительности, так как в ходе опроса он не говорил, что угощал ФИО1 

<

данные изъяты>, на момент опроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то что было написано сотрудниками полиции в объяснении не читал, думал, что его опрашивают по поводу обнаружения наркотиков у него дома. По данному поводу ему больше сказать нечего. наркотическое средство у него обнаружена дома и изъята сотрудниками полиции, он собрал 

<

данные изъяты> хранил у себя в бане. В период хранения 

<

данные изъяты> он никого не угощал, никому про это не рассказывал, 

<

данные изъяты> Оглашенное объяснение свое не подтверждает. 

Оглашенные показания свидетель С.В.В. подтвердил в полном объеме, настаивает на них.

Свидетель М.А.П. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники полиции. Он был трезвым. Вторым понятым был второй мужчина, права и обязанности им были разъяснены. 

<

данные изъяты> принадлежала подсудимому, который пояснил, что он приехал откуда-то, его угостил его знакомый из 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> была в пакете коричневого цвета, которая находилась на столе. Понятые подписали документы, замечаний не поступало, протокол он не читал. Наркотическое вещество не упаковывалось, на бирках понятые не расписывались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены его показания т

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, он проходил около отдела МВД России по 

<

адрес>, втот момент он направлялся после работы к себе домой, в это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, при этом предъявил свое служебное удостоверение. Указанный сотрудник предложили ему как незаинтересованному лицу принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Так как он, ранее никогда не сталкивались с подобным, и с учетом того, что у него было свободное время, он заинтересовался предложением и согласился. Предложение было сделано в добровольной форме, т.е. его никто не заставлял принимать участие в этих мероприятиях, а также ему никто не обещал за это какое-либо вознаграждение, участие он решил принять безвозмездно. Ему сказали, что он должен будет выступить в роли понятого, и что он должен будет находиться с сотрудниками полиции и следить за тем, как те проводят мероприятия по выявлению факта незаконного оборота наркотиков. Всего в мероприятии принимал участие один оперативный сотрудник полиции, а также он с другим понятым участвующим в данном мероприятии, данных его не помнит. При себе у него никаких запрещенных предметов не было, наркотиков не было. Также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Сотрудник полиции разъяснил, что ему необходимо наблюдать за всем происходящим и все запоминать. Далее он, и другой понятой зашли в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете находились он, второй понятой, сотрудник полиции и мужчина 

<

данные изъяты> одет был в черную кожаную куртку, синие джинсы, темного цвета обувь, ранее этого мужчину он не видел. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он узнал, что указанный мужчина, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, сотрудник полиции объяснил, что проводятся мероприятия сотрудниками полиции в отношении ФИО1, разъяснил ФИО1 его права, сказал, что тот может отказаться отдачи каких-либо пояснений против себя и своих близких. Далее, ФИО1 попросили выдать имеющиеся при себе предметы запрещенные к гражданскому обороту, на что тот согласился, при этом пояснил, что в его сумке находится наркотическое вещество. Указанная сумка имела надпись на внешней стороне 

<

данные изъяты> размером около 15 см. на 20 см., в черном цвете. В кармане указанной сумки находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета. Данное вещество сотрудником полиции было предоставлено ему и второму понятому для распознавания запаха, указанное вещество имело характерный запах дикорастущей 

<

данные изъяты> указанный запах он ни с чем не перепутает, 

<

данные изъяты> Вместе, с тем ФИО1 что-либо касаемо указанного наркотического вещества насколько он помнит, не пояснял, во всяком случае он относительно происхождения наркотиков от ФИО1 не слышал. Все изъятое было упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий документ, в которых все участвующие лица расписались. ФИО1 ознакомился с этим документом, подписал, никаких замечаний к протоколу ФИО1 не сделал. Таким образом, он подтверждает, что стал очевидцем того, как у ФИО1 обнаружили в его сумке наркотическое вещество. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, наркотики тому никто не подбрасывал.

Оглашенные показания свидетель М.А.П. подтвердил частично и показал, что 

<

данные изъяты> в остальной части подтверждает показания. Сотрудники полиции называли подсудимого по фамилии. Запах 

<

данные изъяты> он не знает. Подсудимый пояснял, что приехал к другу в 

<

адрес> или 

<

адрес>, который угостил наркотиком. Считает необходимым доверять показаниям, данным в сегодняшнем судебном заседании.

Свидетель Ш.Г.П. суду показала, что 

<

данные изъяты> По характеру ФИО1 вспыльчивый, добрый человек. 

<

данные изъяты> старался работать, чтобы обеспечить свою семью всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил с телефона оперативного работника и сообщил о том, что его задержали. До случившегося ему постоянно звонил С.В.В., просил приехать его.

Свидетель Я.Н.И. суду показала, что она является другом семьи подсудимого, которого знает около 9 лет. ФИО1 всегда готов прийти на помощь. 

<

данные изъяты> 

Свидетель М.А.А. суду показал, что с подсудимым совместно работали на разных работах, он не конфликтный, знает его около 11 лет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Д.А.Ф. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого, вторым понятым был мужчина, им были разъяснены права и обязанности. Второй понятой был трезвым. Подсудимому было предложено выдать запрещенные предметы, он ничего не предъявил. После сотрудники стали сами осматривать подсудимого. Из черной сумки из кожезаменителя подсудимого изъяли сверток с размером спичечный коробок, в котором находился наркотик коричневого цвета, травянистый, с химическим запахом. Сотрудники полиции понятым показали содержимое свертка, дали понюхать, затем его опечатали. Подсудимый пояснил, что наркотик он взял у друга. Со вторым понятым они расписывались в документах, на конверте. Показания он свои читал, ставил свою подпись. У подсудимого был разбит нос, запаха алкоголя от него не исходил. Давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены его показания 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут 

<

данные изъяты> к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, при этом предъявив свое служебное удостоверение. Указанный сотрудник предложил ему как незаинтересованному лицу принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.Так как он, ранее никогда не сталкивались с подобным, и с учетом того, что у него было свободное время, он заинтересовался предложением и согласился. Предложение было сделано в добровольной форме, т.е. его никто не заставлял принимать участие в этих мероприятиях, а также ему никто не обещал за это какое-либо вознаграждение, участие он решил принять безвозмездно. Ему сказали, что он должен будет выступить в роли понятого, и что он должен будет находиться с сотрудниками полиции и следить за тем, как те проводят мероприятия по выявлению факта незаконного оборота наркотиков. Всего в мероприятии принимал участие один оперативный сотрудник полиции, а также он с другим понятым участвующим в данном мероприятии, данных его не помнит. При себе у него никаких запрещенных предметов не было, наркотиков не было. Также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Сотрудник полиции разъяснил, что мне необходимо наблюдать за веем происходящим и все запоминать. Далее он, и другой понятой зашли в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете находились он, второй понятой, сотрудник полиции и мужчина 

<

данные изъяты> одет был в черную кожаную куртку, синие джинсы, темного цвета обувь, ранее этого мужчину он не видел. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он узнал, что указанный мужчина, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, сотрудник полиции объяснил, что проводятся мероприятия сотрудниками полиции в отношении ФИО1 А,А., разъяснил ФИО1 его права, сказал, что тот может отказаться от дачи каких-либо пояснений против себя и своих близких. Далее ФИО1 попросили выдать имеющиеся при себе предметы запрещенные к гражданскому обороту, на что тот согласился, самовольно показывая содержимое своих карманов, при этом в ходе осмотра его сумки, пояснил, что в его сумке находится наркотическое вещество. Указанная сумка имела надпись на внешней стороне 

<

данные изъяты> размером около 15 см. на 20 см., в черном цвете. В кармане указанной сумки находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета. Данное вещество сотрудником полиции было предоставлено ему и второму понятому для распознавания запаха, указанное вещество имело характерный запах травянистого растения похожего по запаху на растение-полынь. Вместе с тем, ФИО1 относительно происхождения изъятых наркотиков, пояснил, насколько помнит, что он приехал в гости к своему товарищу проживающему в 

<

адрес> не уточнив при этом данные товарища, что они вместе изготовили и употребляли указанное наркотическое вещество, что данный товарищ дал ему эти наркотики, с какой целью переданы данные наркотики и их назначение ФИО1 не пояснял, какие-либо другие обстоятельства происхождения указанных наркотиков ФИО1 также не пояснил. Изъятое было упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лип. Также был составлен соответствующий документ, в которых все участвующие лица расписались. ФИО1 ознакомился с этим документом, подписал, никаких замечаний к протоколу ФИО1 не сделал. Таким образом, он подтверждает, что стал очевидцем того, как у ФИО1 обнаружили в его сумке наркотические вещество. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, наркотики тому никто не подбрасывал.

Оглашенные показания свидетель Д.А.Ф. подтвердил и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Пояснения подсудимый давал в присутствии понятых, которые постоянно находились около подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого оглашены показания свидетеля А.Т.Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с К.Н. и он пригласил ее на свои проводины в армию, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она одна пришла в дом к К.Н., где проходили проводины. В это время в доме находились: сам К.Н., 

<

данные изъяты> -К.С. и К.А., 

<

данные изъяты> О., С.В.В., С.А.В., С.В.А., С.М. и 

<

данные изъяты> А.. Также, в доме находились другие гости, но они рано ушли и во время конфликтов в доме их уже не было. Всего, в доме находилось около 15 человек. 

<

данные изъяты> А. она в тот вечер видела впервые, ранее они знакомы не были, ей о нем ничего неизвестно. Все гости пили водку, он выпила около 500 грамм водки, поэтому находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между гостями, а точнее между мужчинами начались конфликты и драки. Они ругались и дрались во дворе дома К.Н.. Она это помнит, т.к. в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее молодой человек, с которым она разговаривала по телефону на протяжении 25 минут, т.е. с 23 часов 34 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все это время мужчины конфликтовали между собой, т.е. они переставали драться и снова ругались. Когда она поговорила по телефону, мужчины уже не дрались, просто разговаривали между собой. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила уйти и позвала с собой С.А.В. и 

<

данные изъяты> С.В.А.. Они решили идти в дом к С.М. и С.В.В.. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем, пришли в дом по 

<

адрес>. В это время в доме никого не было. Как только они пришли, С.А.В. сразу же лег спать, а они с С.В.А. вышли в ограду, чтобы покурить. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись С.В.В., С.М., 

<

данные изъяты> Я. и А.. Затем они все вместе зашли домой, где Я. легла спать, а остальные сели за стол и продолжили употреблять спиртное, С.А.В. по-прежнему спал в комнате. В это время у А. были разбиты губы и имелась припухлость под глазом. А. был с голым торсом, т.к. на проводинах ему порвали футболку, была ли кровь на его джинсах, она не знает, т.к. не обратила на это внимания. У С.В.А. каких-либо телесных повреждений не заметила, его одежда была целой и чистой. В ходе распития спиртного С.В.А. сказал А. выйти на улицу, после чего, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, они вдвоем вышли из дома. Кто после них заходил в дом или выходил, она не видела. Заходил ли А. снова домой, она также не видела, т.к. она отвлеклась на свои дела. Через какое-то время она повернулась в сторону двери в дом и увидела, что С.В.В. держит под умывальником нож. Она увидела, что с ножа стекает вода красного цвета. А. в это время просто стоял рядом с ним и ничего не делал. Она спросила у А., где С.В.А., на что он промолчал. Затем она вышла из дома в ограду и стала звать С.В.А., но его в ограде дома не было. Она выглянула на улицу и увидела, что С.В.А. лежит на асфальте. Она подошла к нему и сказала зайти в дом, после чего, увидела рану на ноге и С.В.А. попросил ее вызвать скорую помощь. В 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ она со своего телефона позвонила в скорую помощь. С.В.А. попросил его забрать из дома сумку с его паспортом и вещами, после чего, она быстро забежала в дом, собрала его вещи и сразу же вышли на улицу к С.В.А.. До приезда скорой помощи она находилась вместе с С.В.А. уехали в больницу в 

<

адрес>. Считает, что телесные повреждения С.В.А. нанес А., т.к. они вместе выходили на улицу. С.В.В. нанести ножевые ранения С.В.А. не мог, т.к. когда А. и С.В.А. находились на улице, она видела С.В.В. в доме. К 

<

данные изъяты> С.А.В. также не мог причинить вред 

<

данные изъяты>, т.к. он спал все это время. На момент конфликта между А. и С.В.А. в ограде дома по 

<

адрес>, она была трезвее остальных и помнит обстоятельства произошедшего.

Свидетель А.О.Ц. суду показала, что в должности следователя состоит ДД.ММ.ГГГГ. По отдельному поручению она допросила подозреваемого ФИО1 и провела проверку показаний на месте с его участием, допросила потерпевшего, после чего уголовное дело было передано в СК по 

<

адрес>. Допрос подозреваемого проводился в кабинете ОМВД по 

<

адрес>, где ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника Беликова Ю.Ю. ФИО1 показания давал добровольно, протокол проводился в форме вопроса -ответа. Шашинознакамливался со своими показаниями, замечаний у него не имелось к протоколу. Подозреваемый не высказывал ей жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Она выясняла у ФИО1: нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил, что нет. Наводящие вопросы она ФИО1 не задавала.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

-рапорт дежурного О МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 25 минут, согласно которому за медицинской помощью обратился С.В.А. с диагнозом ножевое ранение в области живота 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен приемный покой ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, где были изъяты предметы одежды С.В.А.: куртка-ветровка, кофта, джинсы.

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого на крыльце обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на веранде, пятна похожие на кровь, в доме изъят нож в чехле.

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты джинсы со следами бурого цвета похожие на кровь, 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Куртка, джинсы, кофта, джинсы. Указанные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств.

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.В.А. обнаружены следующие повреждения:- 

<

данные изъяты> которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, 

<

данные изъяты> 

-рапорт о\уО.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе составления протокола об административном правонарушении в сумке черного цвета 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято вещество с характерным запахом 

<

данные изъяты>,

-протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых М.А.П., Д.А.Ф. у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находившимся в нем веществом темно-коричневого цвета, с характерным запахом 

<

данные изъяты> 

-протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого на территории двора, бани, предбанника изъяты пакеты с веществом 

<

данные изъяты> мешок 

<

данные изъяты>, кастрюля 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 8,77 г, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> масса которого в перерасчете на высушенное до постоянной массы состояние, составляет 6,139 г. 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.В.В. в части совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

<

данные изъяты> 

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

-сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым ФИО1 судим 

<

данные изъяты> 

-сведения ИЦ МВД по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 судим 

<

данные изъяты> 

-копия приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

<

данные изъяты>

- справка-характеристика начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания 

<

данные изъяты>

- справка-характеристика УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

- бытовая характеристика от ст. УУП ОП 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> 

- сведения с ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете не состоит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-справка о составе семьи 

<

данные изъяты> 

-сведения с 

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1.А. на учете не состоит 

<

данные изъяты> 

-сведения с ГАУЗ 

<

данные изъяты> наркологический диспансер», согласно которым ФИО1 на учете не состоит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ограде дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с С.В.А., ФИО1 ножом умышленнос целью убийства нанес 1 удар в живот С.В.А. причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с 

<

данные изъяты> которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. С.В.А. после получения проникающего колото-резаного ранения в область живота, попытался убежать от ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в этот момент ФИО1 продолжая свои преступные действия на убийство С.В.А., догнав его умышленно нанес ему еще 4 удара вышеуказанным ножом в различные части тела и голову, причинив ему повреждения в виде резаной раны с исходом в рубец волосистой части головы в теменной области слева, в виде колото-резаной раны с исходом в рубец локтевого сустава слева, расстройства здоровья, в виде колото-резаной раны с исходом в рубец левого бедра, в виде колото-резаной раны с исходом в рубец поясничной области справа, каждое из которых расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Смерть С.В.А. не наступила в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи, т.е. по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Кроме того, у ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте возник прямой преступный умысел на незаконные хранение наркотического средства -

<

данные изъяты> в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> умышлено незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере - 

<

данные изъяты>) массой 8,77 грамм, масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 6,139 грамма до момента его изъятия до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 50 минут в помещении О МВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств не подтвердилось время совершения преступления около 01 часа 30 минут, поскольку из показания свидетеля А.Т.Г. установлено, что С.В.И. ФИО1 после того как вернулись с проводин в дом С.В.В. выходили на улицу около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, А.Т.Г. увидела, что С.В.И. держит под умывальником нож, с которого стекает вода красного цвета. Она вышла из дома, стала звать потерпевшего С.В.А., выглянула на улицу и увидела, что С.В.А. лежит на асфальте. В 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь. Показания свидетеля А.Т.Г. суд кладет в основу приговора в части времени совершения преступления, поскольку они согласуются с рапортом дежурного.Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут поступило сообщение от ОМП ФИО3 о том, что за медпомощью обратился С.В.А. Из оглашенных показаний А.Т.Г. следует, что она помнит обстоятельства произошедшего, поскольку была трезвее остальных. Из показаний иных лиц, допрошенных в судебном заседании, невозможно установить точное время совершения преступления.

<

данные изъяты>

Мотивом преступления по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры между ФИО1 и С.В.А. 

Наличие умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.В.А. имелись повреждения, одно из которых по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и 4 повреждения, каждое из которых расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Данные повреждения причинены в результате не менее 5-и травматических воздействий.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- живот, после чего не прекратил свои действия, а продолжил преследовать убегающего потерпевшего, нанося ему удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- голову, левую руку, левую ногу, в поясничную область, при этом нанеся потерпевшему четыре удара ножом. При этом, суд принимает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что при нанесении ударов С.В.А. он метился в область живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов. Кроме того, отсутствие у подсудимого мер по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения деяния, также подтверждает наличие прямого умысла на убийство уФИО1. При этом подсудимый после совершенного деяния не донес до сведения лицам, находившимся дома о нанесении С.В.А. ударов ножом. 

Довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, а только наличия желания нанесения ему повреждений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес четыре удара ножом потерпевшему в процессе барахтания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются оглашенными его показаниями, согласно которым после нанесения удара потерпевшему в область живота, последний присел и начал уходить от него в сторону выхода из ограды. Затем ФИО1 не менее 4 раз ударил потерпевшего ножом, целился в область туловища, т.е. живота. Оглашенные показаниями согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений.

Довод подсудимого о том, что он испугался, что потерпевший его изобьет, что сейчас он ему поддаст, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и признает их надуманными, поскольку из его оглашенных показаний следует, что никакой угрозы от потерпевшего не исходило, они только ругались. 

Довод подсудимого, что все обстоятельства дела придумала следователь А.О.Ц., он при допросе только соглашался со следователем, поскольку хотел побыстрее закончить допрос, следователь сама писала показания, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетеля А.О.Ц., согласно которым ФИО1 самостоятельно давал показания в присутствии адвоката Беликова Ю.Ю., и после чего ФИО1 и адвокат ознакомились с протоколом допроса, ФИО1 самостоятельно читал свои показания, замечаний к протоколу от них не поступало. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, поскольку при исследовании протокола допроса ФИО1 каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона судом не установлено, замечаний на протокол от защитника и ФИО1 не поступало.Кроме того, в суде ФИО1 подтвердил, что протокол допроса содержит его подписи. 

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в результате которого установлено, что длина клинка ножа составляет 11 см., длина рукояти 12 см., которая выполнена из дерева. Причинение потерпевшему ножевых ранений именно данным ножом никем не оспаривается.

Указанные доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления-ножа, нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- живот, голову, спину, левую руку, левую ногу, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшего.

Совершая эти действия, ФИО1, являющийся лицом вменяемым, 

<

данные изъяты> и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по причине того, что С.В.А. своевременно была оказана медицинская помощь, поскольку через непродолжительное время после нанесения потерпевшему ножевых ранений его обнаружила А.Т.Г., которая вызвала скорую помощь, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы СМЭ о наличии у потерпевшего повреждений, протоколами осмотра места происшествия, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и где изъято орудие преступления и одежда потерпевшего, протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы, имеющие вещества бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено орудие преступления кухонный нож, и изъятая одежда потерпевшего и подсудимого, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. 

У суда не имеется сомнений в правдивости показаний потерпевшего в части нанесения подсудимым ножевых ранений и свидетелей, поскольку их показания стабильны, не имеют между собой противоречий и согласуются с материалами дела. Поэтому суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и верными.

Противоправное поведение С.В.А. в отношении ФИО1 в суде не установлено. При этом суд учитывает показания подсудимого в суде, что повреждения в виде перелома носа, рваной раны губы нанесены ему во время проводин, а также показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым, когда он находился с потерпевшим в ограде дома С.В.В., они только ругались. События на проводинах не свидетельствуют о противоправном поведении С.В.А. и не относятся к исследуемой ситуации.

По факту обвинения ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что когда он приехал к С.В.В. на автобусе, он увидел на полу сверток и взял себе, который впоследствии у него обнаружили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что ФИО1 у него наркотики не просил, он ему не давал наркотические средства, поскольку не знает: употребляет он наркотики или нет. У него дома ФИО1 не готовил наркотические средства. Пояснения он сотруднику полиции давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его привезли в отдел 

<

адрес> около 6 часов утра. Он пояснял ему, что он выкуривал наркотические средства один, без ФИО1. Он сам ходил на поле, готовил сам. Он не понимает, откуда появились такие пояснения о том, что он с ФИО1 курили наркотики. Оглашенное объяснение свое не подтверждает.

Аналогичные показания свидетель С.В.В. давал при допросе на предварительном следствии, которые в суде подтвердил.

Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты пакеты с веществом 

<

данные изъяты>, мешок 

<

данные изъяты>, кастрюля белого цвета по адресу 

<

адрес>. Однако данное доказательство не подтверждает обвинение ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ в связи с тем, что относится к числу доказательств, относящихся к действиям С.В.В. по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств, в отношении которого было принято правовое решение. 

Согласно постановлению следователя, исследованному в суде, уголовное преследование в отношении С.В.В. в части совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту сбыта наркотического средства ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Учитывая показания подсудимого, свидетеля С.В.В., которые в суде ничем не опровергнуты, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.В.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления, время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, в связи с чем,полагает исключить из объема обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Поскольку в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, не подтвердился факт незаконного изготовления ФИО1 наркотического средства, суд полагает исключить из объема обвинения и квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФквалифицирующий признак «незаконное изготовление» наркотических средств, как излишне вмененное. 

Объяснения С.В.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного изготовления и незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ суд исключает из числа доказательств обвинения. 

Показания свидетелей М.А.П. и Д.А.Ф. на предварительном следствии относительно пояснений ФИО1 о приобретении им наркотического средства противоречивые, в связи с чем к показаниямсвидетелей в указанной части суд относится критически. В остальной части показания свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Довод подсудимого о том, что он не знал, что вещество, которое находилось у него в сумке, является наркотическим средством, является не состоятельным. 

<

данные изъяты>

ВиновностьФИО1 в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере полностью доказана показаниями подсудимого, свидетелей, заключением экспертизы вещественных доказательств, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела.Поэтому довод стороны защиты и подсудимого об оправдании по ст.228 ч.2 УК РФ не может быть принят судом и является голословным.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ-покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитываетчастичное признание подсудимым своей вины по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,удовлетворительную характеристику ст. УУП ОП (

<

данные изъяты> и положительные характеристики свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенныхФИО1 преступлений, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому составу преступлений с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ограничение свободы и штраф являются дополнительными видами наказания, суд считает возможным не назначать их подсудимому ФИО1, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ.

При назначении наказания ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в связи с совершением им особо тяжкого и тяжкого преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, нож, кофту, джинсы С.В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, джинсы ФИО1, куртку С.В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить владельцам по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ расходы по вознаграждению в судебном заседании адвоката Беликова Ю.Ю. в размере 18000 рублей должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-105 ч.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, нож, кофту, джинсы С.В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу, джинсы ФИО1, куртку С.В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть владельцам по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ расходы по вознаграждению в судебном заседании адвоката Беликова Ю.Ю. в размере 18000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Беликова Ю.Ю. в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда 

Республики Бурятия С.В.Будаева

Копия верна: Судья С.В.Будаева