Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, а также с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы и перерасчете назначенной пенсии,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) об установлении факта получения заработной платы в определенном размере: в 1983 году - ноябрь-декабрь - 295,90руб., в 1984 году - 211,20руб. ежемесячно, в 1985 году - 217,90руб. ежемесячно, в 1986 году - 223,50руб. ежемесячно, в 1987 году - 230,30руб. ежемесячно, в 1988 году - 250,30руб. ежемесячно с января по сентябрь, в 1990 году - 310,90руб. ежемесячно с июня по декабрь, в 1991 году - 605,90руб. ежемесячно, и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии со дня ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что документы Нарткалинского шиноремонтного завода, на котором он работал в указанные периоды, не были сданы на госхранение. Он является получателем страховой пенсии, но в связи с названными обстоятельствами он лишен возможности получать ее в большем размере.

Истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что его вины в том, что работодатель своевременно не сдали документы на госхранение, нет.

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону 9 ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он работал на Нарткалинском шиноремонтном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шероховщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщиком. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указанные периоды работы истца ФИО1 были включены в его специальный стаж и ему назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях по Списку №, со дня возникновения права на ее получение, по достижении им возраста 56 лет, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Материалами дела установлено, что указать размер заработной платы ФИО1 в периоды его работы на Нарткалинском шиноремонтном заводе не представляется возможным, так как ведомости по начислению заработной платы названного предприятия на госхранение не поступали.

В подтверждение размера заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены справка Росстата по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР, в которых указаны данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников промышленности по Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет за 1983-1988, 1990-1991г.г..

Однако получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д., а орган статистики дает только среднюю по РФ заработную плату, в данном случае представлены сведения о работниках промышленности в целом.

Пояснениями истца ФИО1 установлено, что иных документов, подтверждающих факт получения им заработной платы в спорные периоды, не имеется, считает, что суд должен принять в качестве доказательства справку Росстата.

В Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» указано, что к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Суд считает, что представленная в качестве доказательства его доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 справка Росстата КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его индивидуальный заработок и конкретный размер этого заработка, поскольку содержащиеся в ней данные являются среднестатистическими. Иных убедительных доказательств истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта получения заработной платы в определенном размере: в 1983 году - ноябрь-декабрь - 295,90руб., в 1984 году - 211,20руб. ежемесячно, в 1985 году - 217,90руб. ежемесячно, в 1986 году - 223,50руб. ежемесячно, в 1987 году - 230,30руб. ежемесячно, в 1988 году - 250,30руб. ежемесячно с января по сентябрь, в 1990 году - 310,90руб. ежемесячно с июня по декабрь, в 1991 году - 605,90руб. ежемесячно, и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии со дня ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина