Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. на 63 км. автодороги Липецк-ФИО6 Лебедянского района имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 23 сентября 2017 года). 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, поскольку, выплата не была произведена, то истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании 12 декабря 2018 года истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Ранее в судебном заседании 22 января 2019 года истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в сумме 12 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО18

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф, финансовую санкцию, нотариальные расходы в сумме 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила, полагала, что выводы судебного эксперта говорят о том, что вина в ДТП является обоюдной.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать истцу их удовлетворении, поскольку, виновником в рассматриваемом ДТП является, именно, истец. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила, полагала, что выводами судебного эксперта подтверждается вина ФИО1

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. на 63 км. автодороги Липецк-ФИО6 Лебедянского района имело место ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 23 сентября 2017 года). 

По факту указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, согласно которого водитель ФИО1, управляя автомобилем при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего, допустило столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, нарушив п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В данном протоколе имеется запись о том, что ФИО1 не согласен с протоколом. Водитель газели не включил сигнал поворота и не убедился в совершении маневра по месту совершения правонарушения. 

Административный материал содержит постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, согласно которого 30 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. на 63 км. автодороги Липецк ФИО6 Лебедянского района водитель ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, нарушив п. № ПДД РФ.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Согласно приложению к постановлению автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 15 января 2018 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМ МВД России «Лебедянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 по факту ДТП 30 декабря 2017 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта регистрационный № от 25 января 2018 года, повреждения боковой правой стороны автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № и повреждения левой передней части автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № соответствуют друг другу. Автомобили взаимодействовали боковой правой стороной Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № и левой передней частью ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №

При взаимодействии произошло проскальзывание боковой правой стороны Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № (далее - Мицубиси Галант) по левой передней части ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № (далее - ГАЗ 3302) в направлении вперед.

При взаимодействии автомобили были ориентированы попутно, с малым углом разворотом левой передней части ГАЗ 3302 к боковой правой стороне Мицубиси Галант. В момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял (находился в диапазоне) 10 – 15 градусов.

Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное. 

Перед взаимодействием автомобили двигались в попутном направлении.

В процессе взаимодействия и перед ним скорость Мицубиси Галант был больше, чем у ГАЗ 3302.

Перед взаимодействием Мицубиси Галант по длине дороги опережал ГАЗ 3302.

Перед взаимодействием Мицубиси Галант двигался позади ГАЗ 3302.

Перед остановкой Мицубиси Галант двигался по длине дороги в направлении г. ФИО6 с боковым смещением и разворотом, причем аварийно переместился со встречной полосы на перекрестке во встречный кювет.

Перед столкновением Мицубиси Галант, как и передний попутный ГАЗ 3302, двигался по длине дороги в направлении г. ФИО6. Вероятно, непосредственно перед взаимодействием Мицубиси Галант уже двигался с боковым смещением влево. 

Исходя из схемы ДТП, автомобиль ГАЗ 3302 и автомобиль Мицубиси Галант шли попутно в направлении на г. ФИО6, при чем, ГАЗ 3302 был впереди. 

На 63 км. автодороги, перед перекрестком (в районе остановки общественного транспорта «Ракитино») ГАЗ 3302 стал снижать скорость. На перекрестке, перед которым (по ходу движения автомобилей) на расстоянии менее 50 м. имелся пешеходный переход ГАЗ 3302 начал выполнять маневр поворота налево, выехал на левую встречную полосу проезжей части, где вступил в контактное взаимодействие с обгоняющим его по этой же левой полосе автомобилем Мицубиси Галант.

Место столкновения автомобилей находится в районе начала следов перемещения Мицубиси Галант (тормозной путь согласно схеме 46,5 м), то есть на перекрестке на полосе движения на г. Липецк – на встречной для обоих автомобилей, ближе к краю проезжей части (1,3 м.).

После взаимодействия автомобиль Мицубиси Галант в продолжение своего первоначального движения вперед с боковым смещение влево и разворотом по часовой стрелке, выехал за дальний левый асфальтированный край перекрестка, на грунтовой обочине боковой левой стороной (передним бампером, левым передним крылом) вступил в контактное взаимодействие с сигнальным дорожным столбиком, проехав его, опрокинулся в кювет через боковую правую сторону, верхнюю поверхность в задней части (с повреждением заднего стекла и заднего левого фонаря) и занял конечное положение на колесах, передом в направлении проезжей части автодороги Липецк-ФИО6. 

С технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: 

водитель автомобиля Мицубиси Галант – п.п. № ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и обгон запрещен на пешеходных переходах. 

водитель автомобиля ГАЗ 3302 – в соответствии требованиям п. № ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения. 

Следует отметить, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении истцом не обжаловались. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО18

Согласно выводов судебной экспертизы, механизм ДТП следующий: автомобиль Мицубиси Галант двигается по проезжей части автодороги Липецк-ФИО6 на стороне, предназначенной для движения в направлении г. ФИО6. Перед автомобилем Мицубиси Галант двигается автомобиль ГАЗ 3302. Автомобиль ГАЗ 3302 перед перекрестком снижает скорость для осуществления поворота налево в направлении с. Ракитино. Водитель автомобиля Мицубиси Галант, движущегося с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля ГАЗ 3302, смещается влево с выездом на встречную сторону проезжей части и применяет экстренное торможение, о чем свидетельствует след на схеме ДТП, расположенный на расстоянии 1,3 метра от левого (относительно направления г. ФИО6) края проезжей части. 

По месту нанесения удара ДТП является правым передним боковым для автомобиля Мицубиси Галант и левым передним угловым для автомобиля ГАЗ 3302. После первоначального контакта, происходило взаимное внедрение и проскальзывание правой боковой части автомобиля Мицубиси Галант в районе правых дверей относительно левой боковой части автомобиля ГАЗ 3302, после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия.

Автомобиль ГАЗ 3302 смещается вперед и занимает конечное положение как указано на схеме ДТП. Автомобиль Мицубиси Галант продвигается вперед разворачивается по часовой стрелке, двигаясь в режиме заноса, смещается на обочину, затем в кювет, с образование следов бокового скольжения (сдвига грунта), опрокидывается относительно своей продольной оси первоначально на левую переднюю угловую часть, затем на правую заднюю угловую часть, потом на правую переднюю боковую часть и занимает конечное положение, показанное на схеме ДТП. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Мицубиси Галант должен был действовать согласно требования абзаца первого № ПДД РФ, то есть, с соблюдение скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 должен был во исполнение п. № и п. № ПДД РФ перед началом поворота подавать сигналы световыми показателями поворота, а при осуществлении поворота должен был двигаться по такой траектории, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. 

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил суду, что для проведения судебной экспертизы ему было достаточно предоставленных материалов, имеющихся в гражданском деле №. Кроме того, судебный эксперт в ходе проведения экспертизы осматривал автомобиль Мицубиси Галант и место ДТП (непосредственное место столкновения). Пояснил, что пришел к выводу о том, что автомобиль Мицубиси Галант в момент начала образования следа торможения находился на встречной полосе. Автомобиль ГАЗ 3302 поворачивал налево и находился впереди автомобиля Мицубиси Галант. До начала маневра автомобиль ГАЗ 3302 снизил скорость. Автомобиль Мицубиси Галант шел со скоростью 80-90 км/ч. Судебный эксперт указал, что момент реакции водителя Мицубиси Галант на опасность, то есть, начало следов торможения начинается на 21,8 м. Всего путь до столкновения 50,4 м. Судебный эксперт пояснил, что невозможно точно установить, на что среагировал водитель автомобиля Мицубиси Галант, начав торможение: на снижение скорости автомобиля ГАЗ 3302 или на осуществление им поворота налево.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Ранее в судебном заседании 22 января 2019 года был допрошен инспектор ГИБДД Свидетель №1, который пояснил суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года в отношении водителя ФИО1 ДТП имело место на 63 км. а/д Липецк-ФИО6. По обстоятельствам ДТП пояснил, что два автомобиля Мицубиси Галант и ГАЗель двигались по главной дороге, ГАЗель шла впереди, после пешеходного перехода ГАЗель начала сбрасывать скорость, имея намерение повернуть налево, а водитель Мицубиси Галант пошел на обгон. В машине ГАЗель вместе с водителем ФИО2 находился пассажир ФИО11, который, также, давал свои объяснения, и указал, что водитель ГАЗели заблаговременно включил показатель поворота налево. На данном участке дороги разрешен как обгон, так и поворот налево. Водитель автомобиля Мицубиси Галант на месте ДТП был один, но говорил, что с ним ехала его мама, но она уехала в г. ФИО6 на автомобиле, который проезжал мимо места ДТП и согласился ее подвезти до дома, так как, она находилась в шоковом состоянии. Свидетель пояснил, что контакт автомобилей был на полосе, Мицубиси Галант после столкновения с ГАЗель сбил сигнальный дорожный столбик и опрокинулся в кювет через боковую правую сторону, после чего, встал на колеса. 

Согласно пояснениям, данным истцом ФИО1 в судебном заседании 06 февраля 2019 года, он ехал в сторону г. Данкова из г. Липецка впереди на подъеме ехала ГАЗель, когда истец уже начал обгонять ГАЗель, то водитель ГАЗели начал поворот налево, истец, уходя от удара, попытался уйти на обочину, но перевернулся в кювет и встал на колеса. Удар он получил в правый бок. Скорость автомобиля истца была приблизительно 80 – 90 км/ч, скорость второго автомобиля 40 – 50 км/ч. Видимость на дороге была хорошая, трасса пустая и если бы автомобиль ГАЗель включил сигнал поворота, то истец не мог бы этого не заметить. Мама истца сидела рядом на первом сидении, она не стала оставаться, так как, находилась в шоковом состоянии, но в медицинской помощи не нуждалась. Она уехала домой в г. ФИО6 в проезжающем мимо автомобиле ВАЗ – 2110. Кроме того, истец отметил, что после ДТП, сзади идущая машина Фольксваген, проехала мимо и не стала останавливаться. 

В судебном заседании 06 февраля 2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 (

<

данные изъяты> истца), которая пояснила суду, что в день ДТП 30 декабря 2017 года сын вез ее домой в г. ФИО6, перед машиной сына ехала ГАЗель, сын ФИО1 пошел на обгон ГАЗели, которая стала неожиданно поворачивать, не подав, сигнала поворота, ФИО1 пытался избежать столкновения и перевернулся в кювет, но затем встал на колеса. У свидетеля были легкие царапины, в медицинской помощи она не нуждалась, но была в шоковом состоянии, поэтому не стала дожидаться сотрудников полиции, а уехала с попутной машиной «десяткой» домой в г. ФИО6. Однако пояснила суду, что не взяла телефона или адреса водителя, который ее подвез, а также, не запомнила госномер его автомобиля. 

Суд, оценивая показания свидетелей, критически относится к показаниям истца и ФИО12 (

<

данные изъяты> истца) о том, что она находилась в автомобиле Мицубиси Галант в момент ДТП. Так как, факт нахождения ее в данном автомобиле подтверждается только пояснениями истца и ее показаниями. В показаниях инспектора ГИБДД говорится о том, что со слов ФИО1 в момент ДТП в автомобиле имелся пассажир – ФИО12, которая, однако, не нуждаясь в медицинской помощи, не стала дожидаться сотрудников ГИБДД для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Также, следует отметить, что ни истец, ни свидетель ФИО12 не смогли назвать номер автомобиля либо номер водителя автомобиля, который, проезжая попутно, довез ФИО12 до дома, указали, что номер водителя попутного автомобиля не спрашивали. 

Кроме того, в письменных объяснениях (написанных собственноручно), данных истцом лейтенанту полиции ФИО13 30 декабря 2017 года в 16 час. 15 мин., то есть, после времени ДТП (15 час. 00 мин.), ФИО1 о нахождении в момент ДТП в автомобиле Мицубиси Галант в качестве пассажира своей матери ФИО12, не указывал, хотя и был не согласен с объяснениями водителя ФИО2 и его пассажира ФИО11 о том, что ФИО2 показывал сигнал поворота налево, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно схеме ДТП прерывистая линия разметки разрешает и поворот налево и обгон. 

Факт того, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 включил поворотник, не опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями пассажира автомобиля ГАЗ 3302 ФИО11, водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 Выводами автотехнической экспертизы, назначенной инспектором ГИБДД, выводами судебной экспертизы, в заключениях которых указано на то, что автомобили двигались попутно – в одном направлении, далее, автомобиль ГАЗ 3302 снизил скорость, а затем, начал осуществлять маневр поворота. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, коль скоро, он начал поворот налево, снижал скорость, именно, для осуществления поворота налево в направлении с. Ракитино, следовательно, водитель автомобиля ГАЗ 3302 заблаговременно готовился к повороту. 

Как указано выше, место столкновения автомобилей находится в районе начала следов перемещения Мицубиси Галант (тормозной путь согласно схеме 46,5 м., а начало торможения, как установлено судебным экспертом начинается на 21,8 м.), такие обстоятельства по делу дают основание полагать, что маневрировать первым начал водитель автомобиля ГАЗ 3302.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе, административный материал, в том числе, пояснения водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО2, пояснения пассажира автомобиля ГАЗ 3302 ФИО11, показания свидетеля ФИО12, инспектора ФИО14, экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № от 25 января 2018 года, экспертное заключение судебной экспертизы № от 22 апреля 2019 года и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшем место 30 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. на 63 км. автодороги Липецк-ФИО6 Лебедянского района с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО17 является водитель автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № ФИО1, который своими действиями нарушил п. № (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. № (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), абзаца второго п. № (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ.

Исходя из изложенного, поскольку, судом установлена вина водителя автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № ФИО1, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки истца в сумме 15 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., штрафа, финансовой санкции, нотариальных расходов в сумме 1 980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 мая 2019 года.