Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 18 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Шабалина А.В.,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 и с участием автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Считает, что происшествие произошло из-за снежных отложений в виде колейности на протяжении всей 

<

адрес>, что подтверждено актом ГИБДД. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб стоимостью 

<

...> рублей. Поскольку ответственным за содержание дорог в г. Котельниче является ответчик, просит взыскать с него этот ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что требования к водителю ФИО4 не предъявляют, так как его вина в ДТП не установлена.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шабалинй А.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что измерения колейности на проезжей части произведены на следующий день после ДТП. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация 

<

адрес>, участники ДТП ФИО4 и ФИО5, собственник второго транспортного средства (автобус) ФИО6 и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, ОАО «ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам ДТП указал, что 

<

дд.мм.гггг> ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

...> км/ч. Встречных и попутных машин не было. Участок дороги прямой, на проезжей части снежные накаты, в колеях асфальт. На площадке в стороне от дороги справа по ходу его движения стоял автобус. Двигался по колее, но в 50 м. до автобуса задние колеса его автомобиля начало заносить. Выкрутил руль в сторону начавшегося заноса, убрал ногу с педали газа, не тормозил. Занос был резкий, передние колеса машины выскочили из колеи направо, непродолжительное время автомобиль скользил боком, затем под углом 90 градусов въехал в заднее левое колесо автобуса передней частью автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, остановился в 1 метре перед автобусом.

Представитель третьего лица администрации г. Котельнича Кировской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. Глава города Братухин С.В. и ФИО6 (л.д. 

<

...>) просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ОАО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО4, и с участием автобуса 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО5 (л.д. 

<

...>). Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована, у потерпевшего – третьим лицом ОАО «ГСК «Югория».

Из пояснений третьего лица ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) следует, и суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий на площадке в стороне от проезжей части автобус 

<

...>.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механически повреждения.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что не справился с управлением автомобиля из-за ненадлежащего состояния проезжей части (наличие колейности, льда).

Улица 

<

адрес> г. Котельнича относится к уличной сети муниципального образования городской округ г. Котельнич Кировской области.

Согласно муниципальному контракту, заключенному с администрацией г. Котельнича Кировской области (л.д. 

<

...>), ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался организовать в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работы по текущему содержанию автомобильных дорог в г. Котельниче, в том числе, производить очистку проезжей части 

<

адрес> (л.д. 

<

...>

Истец ФИО1 считает, что ДТП произошло, и ее автомобиль получил повреждения из-за не надлежаще выполненных работ по очистке от снега и льда проезжей части 

<

адрес>, просит взыскать ущерб с ответчика, ответственного за содержание дорог.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 

<

...>), согласно которому на протяжении всей 

<

адрес> выявлены снежно-ледяные отложения в виде колейности, образовавшейся в связи с движением транспортных средств, чем нарушены требования ГОСТ 50597-93. При составлении акта применялась фотофиксация. На фотоснимках (л.д. 

<

...>), сделанных ГИБДД 

<

дд.мм.гггг> после ДТП (после 

<

...> час., в темное время суток), отражена проезжая часть 

<

адрес> и автомобиль истца (его месторасположение на проезжей части после ДТП).

Оценивая данные доказательства, суд считает, что акт и фотоснимки от 

<

дд.мм.гггг> не подтверждают несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части 

<

адрес> требованиям законодательства РФ в момент ДТП по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

<

дд.мм.гггг> после ДТП сотрудниками полиции измерения глубины, ширины, длины колей не производилось, следовательно, выводы акта о несоответствии имевшихся снежно-ледяных отложений на проезжей части 

<

адрес> требованиям ГОСТ не обоснованы.

В материале по факту ДТП представлены фотоснимки, сделанные сотрудниками ГИБДД в дневное время 

<

дд.мм.гггг>, где зафиксированы измерения глубины колей на покрытии проезжей части 

<

адрес> (л.д. 

<

...>). Данные доказательства суд, руководствуясь ст.ст. 67, 59 ГПК РФ, признает неотносимыми, поскольку измерения произведены на следующий день после ДТП, не подтверждают несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части 

<

адрес> требованиям законодательства РФ 

<

дд.мм.гггг>.

По ходатайству истца для определения того, соответствовало ли состояние проезжей части 

<

адрес> требованиям ГОСТ, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) эксперт ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ пришел к следующим выводам:

- эксплуатационное состояние проезжей части дороги, покрытой раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в некоторых местах, необработанной минеральными составами, в месте происшествия на момент ДТП имело несоответствие требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 в части повышенной скользкости и наличия колей. Вывод о повышенной скользкости сделан экспертом на основании фотоснимков от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), где на кромках колей усматривается наличие ледяной корки, она отличается от остальной проезжей части блеском поверхности в свете фар (л.д. 

<

...>). Установлено несоответствие колеи требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по длине (на протяжении всей 

<

адрес>);

- установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия колей и повышенной скользкости, с технической точки зрения могло вызвать занос автомобиля, и, соответственно, могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласны, у суда не имеется оснований ему не доверять, поэтому суд находит установленным несоответствие состояния проезжей части 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в месте ДТП требованиям ГОСТ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, эксплуатационное состояние проезжей части которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Повышенная скользкость и колеи имелись на всей протяженности дороги 

<

адрес>, поэтому данное обстоятельство не возникло для ФИО4 внезапно. Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом, поскольку при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением.

Таким образом, суд считает, что третье лицо ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доводы о том, что вины ФИО4 в ДТП нет, поскольку он не привлечен к административной ответственности, не состоятельны. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (л.д. 

<

...>), но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения. Нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Иных доказательств вины ответчика в ДТП от 

<

дд.мм.гггг> и в причинении истцу ущерба суду не представлено, поэтому суд считает, что не имеется законных оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, в иске надлежит отказать. На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.