Дело № 2-1072/2020 (03RS0013-01-2020-001379-15) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя – ФИО3, представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» - ФИО4, представителя ответчика администрация ГО г. ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба», администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Городская коммунальная служба», администрации городского округа город Нефтекамск, в обоснование иска указав следующее.

23.01.2020 в 13.10 час. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находящегося в ее собственности, двигаясь по автодороге 

<

адрес> попала в дорожную колею глубиной более 7 см, потеряла по этой причине контроль над дорожной ситуацией, и совершила наезд на электроопору, таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям п.5.32 ГОСТ Р 50597-2017. 

При осмотре места ДТП инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог от 23.01.2020, из которого следует, что обочина имела колею глубиной 7 см. 

Кроме того, факт ДТП и имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы дополнением к протоколу от 23.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фото- и видеоматериалом. 

Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «Городская коммунальная служба». 

В отношении администрации ГО г. ФИО1 старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск капитаном полиции ФИО36 составлен протокол № от 02.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Администрация городского округа город ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 719 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля – 26 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей. 

В иске ФИО2 ссылается на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. 

В иске ФИО2 просит (после уточнения):

- взыскать солидарно с администрации ГО г. ФИО1, ООО «Городская коммунальная служба» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 498 437 руб. (с учетом износа), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35700 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.,

- взыскать солидарно с администрации ГО г. ФИО1, ООО «Городская коммунальная служба» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17509,20 руб. (из них: 7209,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 300 руб. – расходы по проведению оценки). 

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержала. Показала, что 23.01.2020 в 10.30 час. она, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью 50 км/ч, не доезжая до перекреста 

<

адрес>, увидела, что на ее полосу движения выехала фура, которая стала объезжать препятствие (другие ДТП), поэтому она снизила скорость и взяла вправо. Полностью остановиться она не могла, т.к. за ней ехал поток машин. По этой причине ФИО2 вынесло на обочину, где ее автомобиль попал в колею. Пытаясь выбраться из колеи, ФИО2 повернула руль в сторону дороги, но машину выбросила на встречную полосу, а потом – в столб. На данном участке никаких предупреждающих знаков установлено не было. В машине вместе с ней находилась сестра ФИО18 В этот день на дороге был гололед. Уборочная техника проехала по дороге около 12.00 час. Квитанции в подтверждение размера выполненного восстановительного ремонта не сохранились. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде заявленные истцом требования просила удовлетворить полностью. 

Ответчик ООО «Городская коммунальная служба» в лице представителя ФИО4 с иском не согласилась, ранее ответчик направил в адрес суда возражение на иск, в котором указал, в частности, следующее. 

1. В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № от 25.12.2017 ООО «Городская коммунальная служба» выполняет работы по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск, в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту). Согласно технического задания при содержании муниципальных автомобильных дорог в зимний период выполняются работы по устранению гололеда и скользкости проезжей части дорог посредством распределения противогололедных материалов. По данным навигационной системы РОНАС в период с 22.01.2020 по 23.01.2020 на участке, где произошло ДТП, проводились работы по очистке проезжей части от снега и наледи с последующей обработкой дорог противогололедными материалами. Периодически проводятся работы по профилированию обочины автогрейдером. Установить, когда именно появилось возвышение обочины невозможно, поскольку интенсивность прохождения автотранспорта на данной автодороги большая, прогнозировать что-либо невозможно, состояние дороги меняется с каждым днем. Замечания со стороны администрации ГО г. Нефтекамск к ООО «ГКС» в период с января по февраль 2020 г. по выполненным работам на основании муниципального контракта отсутствуют. 

2. Также отмечено со ссылкой на положения статьи ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.4 Устава ГО г.ФИО1, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

03 февраля 2020 г. в отношении администрации ГО г. Нефтекамск был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. 

С учетом вышеприведенных положений обязанность по содержанию дорог местного значения возложена законодательством на Администрацию ГО г.Нефтекамск и не может быть переложена на третьих лиц, в том числе по заключаемым с ними муниципальным контрактам. 

3. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничениями, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и пр. Исходя из положений приведенной нормы дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Со стороны истца данные положения ПДД выполнены не были, так как истец с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия не выбрал соответствующую им скорость движения. Полагают, что истец мог избежать ДТП при выборе надлежащей скорости движения. 

В дополнении к возражениям представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» указала, что согласно экспертному заключению № истец имела техническую возможность избежать ДТП от 23.01.2020, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривает наличие грубой неосторожности, что в силу п.2 с т.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения.

На дату ДТП 

<

адрес> был очищен от снега и наледи, что подтверждается данными с навигационной системы РОНАС о работе спецтехники в этот период, фотографиями с мест ДТП от 23.01.2020, материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствует информация о наличии снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части дороги, обозначенные ГОСТ Р 50597-2017. 

После проведения экспертизы было установлено, что истцом был отремонтирован поврежденный в ДТП автомобиль, следовательно, определить сумму реального ущерба возможно лишь исходя из понесенных истцов расходов по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля: правая блок фара и зеркало заднего вида (правое, левое), включенные в перечень ремонтных работ по заключению оценщика № выполненного ООО «

<

данные изъяты>» 26.02.2020 года, не имеют объективных оснований считаться соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшим 23.01.2020, в связи с чем они исключены из расчетов затрат. 

Администрация ГО г. ФИО1 в силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности…», а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску как собственник автомобильных дорог местного значения в границах ГО г.Нефтекамск является надлежащим ответчиком, соответственно, ООО «ГКС» - ненадлежащий ответчик. 

Суду представила акт о приемке выполненных работ и затрат (содержание городских дорог) за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, подписанный ООО «ГКС» и начальником отдела жизнеобеспечения и благоустройства ГО г. Нефтекамск 20.02.2020 в рамках исполнения муниципального контракта № от 25.12.2017, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 за отчетный период с 21.01.2020 по 20.02.2020 на сумму 8 611 314,85 руб. в рамках договора № от 25.12.2017.

В иске ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» просит отказать. 

Ответчик администрация городского округа город ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 в суде с иском не согласился, суду пояснил следующее.

Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) администрации, и что наличие возвышения от обочины состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного полотна и наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения. 

Администрация ГО г. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, Федеральным законом №131-ФЗ деятельность по содержанию муниципальных дорог отнесена к компетенции органов местного самоуправления. Однако другой федеральный закон № 196-ФЗ позволяет органу местного самоуправления возлагать обязанности по осуществлению дорожной деятельности на иные организации. Свои функции по содержанию муниципальных дорог Администрация ГО г. Нефтекамск передала ООО «Городская коммунальная служба» на основании муниципального контракта № от 25.12.2017 Содержание муниципального контракта регулирует вопросы содержания дорог подрядчиком в соответствии с техническим заданием, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин и т.д. (п.4.1.1 контракта). 

Согласно п.8.14 контракта Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте. 

Следовательно, в данном случае ответственность по ненадлежащему содержанию дороги должна быть возложена на подрядчика, а не на заказчика. 

Относительно экспертного заключения №, выполненного АНО «

<

данные изъяты>» сообщила, что что экспертом установлена техническая возможность ФИО2 избежать дорожно-транспортное происшествие 23.01.2020 на 

<

адрес> путем выполнения требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ. 

С доводами истца о том, что именно недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги явились непосредственной причиной происшествия с участием автомобиля ФИО2 согласиться нельзя. 

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступление вреда по вине администрации, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. 

Кроме того, показания свидетелей о наличии на дороге гололеда опровергаются данным, представленным ответчиком ООО «ГКС», а именно данным РОНАС, которые подтверждают то обстоятельство, что 22.01.2020 спецтехникой велась работа по очистке проезжей части автодороги 

<

адрес> от наледи и снега. Ширина проезжей части составляла 7 м. Таким образом, ФИО2 имела возможность избежать ДТП, так как она имела возможность объехать встречный автомобиль, не выехав на обочину проезжей части. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела. 

В иске к администрации ГО г. ФИО1 просит отказать. 

Представитель ФИО5 в суде подтвердила факт принятия работ администрацией как муниципальным заказчиком у ООО «ГКС» как подрядчика за период с 21.01.2020 по 20.02.2020. 

Свидетель ФИО19 (свидетель истца) 15.09.2020 суду сообщила, что 23.01.2020 в 10.30 час. в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управляла сестра ФИО2 ДТП произошло не доезжая до города Нефтекамск при следующих обстоятельствах: автомобиль попал в колею, которая находилась сразу за асфальтовым покрытием дорожного полотна, а когда ФИО2 попыталась из нее выехать - автомобиль выбросило на встречную полосу и для того, чтобы избежать столкновения со встречными машинами, сестра повернула руль, в результат чего автомобиль въехал в столб. Приехавшие около 13.30 час. к месту ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры колеи, ширины дороги. Уборочная техника появилась на дороге около 12.00 час. 

Свидетель ФИО20 (свидетель истца) 15.09.2020 суду сообщил, что 26 числа, месяц не помнит, этого года он ехал с супругов из 

<

адрес>. Не доезжая до перекрестка 

<

адрес>, он увидел как движущийся перед ним автомобиль марки «

<

данные изъяты> въехал в столб, не справившись с управлением. Чтобы избежать столкновения ФИО21 выехал на обочину и тоже не справился с управлением. В указанном месте из-за плохой дороги и ямы на обочине произошло три ДТП. Сам ФИО6 ехал со скоростью 40 км/ч. 

Свидетель ФИО22 (свидетель истца) 15.09.2020 суду сообщила, что не помнит точно, кажется в феврале 2020 г., после 

<

адрес> на дороге она с мужем ФИО23 попала в ДТП. В это время и месте произошло три ДТП друг за другом с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (супругов ФИО24) и 

<

данные изъяты>. Из-за того, что автомобиль 

<

данные изъяты> перегородил проезжую часть, супруг выехал в кювет, где попал в колею из-за плохой дороги и гололедицы. В 12.00 час. на дороге появилась уборочная техника. Подъехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр дороги и замер ямы. Знаков, предупреждающих об опасности, на дороге не было. 

Суд, выслушав истца, пояснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска в отношении ответчика администрации ГО г. ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Городская коммунальная служба» по нижеследующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее. 

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. в 13 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оформленного госинспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск младшим капитаном полиции ФИО26 следует, что на участке автодороги 

<

адрес> на обочине имеется колея глубиной 7 (семь) см. 

Из объяснения ФИО2 следует, что при управлении указанным автомобилем 

<

данные изъяты>102, 23.01.2020 в 13 час.30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. 

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск младшим капитаном полиции ФИО27

В результате проведения аукциона между администрацией городского округа г. ФИО1 (муниципальный заказчик) и ООО «Городская коммунальная служба» (подрядчик) 25.12.2017 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в 2018-2020 гг. (л.д. 123-124). 

Согласно п.1.2 муниципального контракта в объектам внешнего благоустройства относятся: 1) городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, 2) мосты, водопропускные трубы, 3) парки, скверы, элементы малых архитектурных форм (п.1.2). 

Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: I этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2018 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31декабря 2018 г., II этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2019 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2019 г.; III этап: дата начала работ - 00.00 час. 1 января 2020 г., дата окончания работ: 24.00 час. 31 декабря 2020 г. (п. 1.3). 

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п.8.14). 

Согласно Приложению №1 ведомость автомобильных дорог включает позиции 21, 22: автомобильные дороги до границы г. Нефтекамск с Краснокамским районом, автодорогу Касево-Шушнур от автостанции «Южная» до границы территории ГО г. Нефтекамск. 

Согласно положениям Технического задания (приложение №2 к муниципальному контракту от «___» декабря 2017 г. №) подрядчик обязался организовать работу снегоочистительной техники не позднее 5 часов утра по согласованию с отделом жизнеобеспечения и благоустройства администрации ГО г. Нефтекамск. Во время буранов, снежных заносов, гололедицы дополнительно выделять технику, работу проводить до ликвидации последствий снегопада, включая выходные и праздничные дни. 

В случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и отсутствия люков колодцев, немедленно принять меры к их устранению и поставить в известность заказчика, ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» в течение 1 часа. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют для региональных дорог уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из содержания Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация городского округа г.ФИО1 несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа г.ФИО1 осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. 

Обязательные требования к автомобильным дорогам предусмотрены - ГОСТ Р 50597-2017 –«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В соответствии с п.5.3.2 названного ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки. 

Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как усматривается из акта от 23.01.2020, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск капитаном полиции ФИО28., на участке автодороги с 

<

адрес> имеется колея глубиной 7 см, что не соответствует требованиям к автомобильным дорогам, содержащимся в п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 50597-2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 02.03.2020 по административному делу № 5-98/2020 администрация ГО г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось в следующем: 01 февраля 2020 г. в 17 час. 41 мин. с 

<

адрес> Администрация городского округа город Нефтекамск не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи с возвышением обочины от проезжей части дороги на 5 см, что не соответствует п.5.3.2 ГОС Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с образовавшейся колеей между проезжей частью дороги и обочиной глубиной 5 см, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», чем нарушила п.13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Администрации городского округа город ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление Администрацией ГО г.Нефтекамск не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие по состоянию на 01.02.2020 на автодороге с 

<

адрес> нарушений как требований к обочине, так и дорожного полотна, предусмотренных ГОСТ 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на данном участке.

Кроме судебного акта, свидетельских показаний ФИО29 ФИО30., ФИО31., факт несоответствия дороги требованиям ГОСТ установлен экспертным заключением №, в соответствии с которым на 

<

адрес> на момент ДТП от 23.01.2020 имелись дефекты: занижение обочины больше чем 4 см и возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра. При этом согласно ПДД РФ и нормативной документации такие понятия как «колейность между проезжей частью и обочиной» и часть дороги «между проезжей частью и обочиной» отсутствуют. 

Также экспертом отмечено, что на 

<

адрес> на момент ДТП от 23.01.2020 на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, что противоречило требованиям ГОСТ Р 50 597-2017 п. 6.3.1. (т.д. 2, л.д. 58). 

Как следует из п.8.14 Муниципального контракта № от 25.12.2017 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. 

Однако ответчиком ООО «Городская коммунальная служба» суду представлен акт о приемке выполненных работ и затрат (содержание городских дорог) за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, подписанный ООО «ГКС» и начальником отдела жизнеобеспечения и благоустройства ГО г. Нефтекамск 20.02.2020 в рамках исполнения муниципального контракта № от 25.12.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 за отчетный период с 21.01.2020 по 20.02.2020 на сумму 8 611 314,85 руб. в рамках договора № от 25.12.2017. 

Принимая во внимание исполнение муниципального контракта от 25.12.2017 №, заключенного между администрацией ГО г. ФИО1 (муниципальный заказчик) и ООО «ГКС» (подрядчик») со стороны подрядчика в период времени с 21.01.2020 по 20.02.2020, что подтверждается фактом принятия муниципальным заказчиком у подрядчика выполненных работ без оговорок и замечаний, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика Администрацию ГО г. ФИО1. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на администрацию ГО г. ФИО1, которая не приняла своевременных мер по устранению просадок дорожного полотна и неровностей прилегающей обочины на участке автодороги с 

<

адрес> в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки автомобилем 

<

данные изъяты>, 23 января 2020 г. получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом исследованных судом доказательств, названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г. ФИО1. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> составляет 391 450,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 374 719,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 200 рублей. 

Экспертное заключение заключению № от 26.02.2020 составлено экспертом-техником ФИО7, утвержденным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 (включена в государственный реестр экспертом-техников). При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована сертифицированная программа «Audatex».

Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля определена на основании данных Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки 

<

данные изъяты>, исходя из данных программы «Audatex».

Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска, с применением соответствующих коэффициентов, учитывающих влияние на износ по возрасту и на износ пробега.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, видов ремонтных воздействий, с применением соответствующих коэффициентов по ремонтному воздействию и по окраске.

Рыночная стоимость автомобиля в размере 663360 руб. установлена сравнительным подходом с корректировкой по пробегу и на торг, а также с применением весовых коэффициентов. 

Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов АНО «

<

данные изъяты>» № от 06.07.2020 сделаны следующие выводы:

1. Заявленные истцом ФИО2 повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 26.02.2020 и в акте осмотра № от 25.02.2020, в дополнении к протоколу о нарушении ПДД, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 г. на 

<

адрес> при наезде указанного автомобиля на электроопору. Остальные повреждения у транспортного средства у 

<

данные изъяты>, не имеют объективных оснований считаться соответствующими обстоятельствам ДТП 23 января 2020 года на 

<

адрес> при наезде указанного автомобиля на электроопору. 

2. определить расчетным путем скорость движения транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2020 г. не представляется возможным. Исходя из объяснения водителя ФИО2 перед наездом на колею и последующим наездом на электроопору скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была 50 км/ч. 

3. Истец ФИО2 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие 23 января 2020 г. на 

<

адрес> путем выполнения требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, то есть путем не выезда передним правым колесом на обочину ( где оказался дефект занижение обочины), а в последствии, при выезде на обочину с занижением ( приняв это занижение обочины за колею и обнаружив как опасность для движения) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

4. Участник ДТП, произошедшего 23 января 2020 года на 

<

адрес> – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 9.9 ( не выезжать и не двигаться по обочине передним правым колесом, так как это запрещено ПДД РФ) и 10.1 (при выезде передним правым колесом принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил Дорожного движения РФ. 

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с учетом дефектов эксплуатации на момент ДТП с исключением повреждений и работ по ним, не относящихся к ДТП 23 января 2020 г., составляет: без учета износа -526 073 руб., с учетом износа – 498 434 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП 23.01.2020, составляет 35 700руб.

В соответствии с частями 2,3 ст. 86 ГПК РФ: 

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное суду заключение АНО «

<

данные изъяты> № от 06.07.2020 по выводам, изложенным в пунктах 1, 2, 5 отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. 

Оценивая выводы экспертизы, суд не соглашается с выводами эксперта, изложенными в пунктах 3 и 4 по нижеследующему. 

В соответствии с выводом, изложенным в пункте 2 экспертизы, расчетным путем скорость ФИО2 в момент ДТП не определена. Вывод о возможной скорости ФИО2 в 50 км/ч экспертом сделан исходя из объяснений истца в материалах дела об административном правонарушении. 

Доводы экспертов о наличии у ФИО2 технической возможности избежать ДТП путем выполнения требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, то есть путем не выезда передним правым колесом на обочину (где оказался дефект занижение обочины), а в последствии, при выезде на обочину с занижением (приняв это занижение обочины за колею и обнаружив как опасность для движения) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, противоречит выводу, изложенному в пункте 2 этого же заключения о невозможности определения скорости движения истца в момент ДТП расчетным путем. 

Таким образом, основания для применения судом положений ст.1083 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, отсутствуют ввиду недоказанности грубой неосторожности в действиях ФИО2

С учетом вышеуказанных выводов, суд, оценивая заключение АНО «

<

данные изъяты>» № от 06.07.2020 по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает как допустимое доказательство в части, а именно, кроме выводов, изложенных в пунктах 3 и 4. 

ФИО2 (с учетом уточнения) заявила исковые требования к ответчикам солидарно в сумме восстановительного ремонта в размере 498 437 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 700 руб., а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209,20 руб., по оплате стоимости оценки – 10300 руб. (л.д. 17), по оплате услуг эвакуатора – 2000 руб. (л.д.19).

Доводы представителя ООО «Городская коммунальная служба» о том, что причиненный истцу ущерб не может подтверждаться экспертным заключением, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истца уже был отремонтирован являются несостоятельными, так как судом в качестве доказательств принимаются любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с надлежащего ответчика администрации ГО г. ФИО1 в заявленном размере 7229,20 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10300 руб. и по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ относит их на ответчика администрацию ГО г. ФИО1.

В иске ФИО2 к ООО «Городская коммунальная служба» надлежит отказать. 

ООО «Городская коммунальная служба» оплатила за проведенную по ее ходатайству экспертизу в общем размере 52 920 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № от 09.07.2020 в сумме 10 000 руб. и № от 06.08.2020 в сумме 42 920 руб. Данная сумма подлежит взысканию в порядке возврата с Администрации ГО г. ФИО1 в пользу ООО «Городская коммунальная служба». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ФИО2 С,Ш. сумму причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 534 134 рублей, из них: 498 434 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 700 рублей – утрата товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229,20 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» - отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» расходы по оплате экспертных услуг в размере 52 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

Судья: И.Ф. Сафина