Дело № 12-173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 21.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 21.01.2021 в 19:40 управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> проехал перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора – совершил поворот налево при негорящей стрелке «налево», чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, мотивировав её тем, что проехал перекресток улиц 

<

адрес> и повернул налево при разрешающем «зеленом» сигнале светофора, на котором отсутствовала черная контурная стрелка, информирующая водителей о наличии дополнительной секции светофора, что свидетельствует о несоответствии данного светофора требованиям п. 4.2.10 ГОСТ Р 52282-2004, согласно которому при наличии у светофора дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала должны быть нанесены контурные стрелки направлений движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, перед поворотом налево на 

<

адрес>, увидел разрешающий «зеленый сигнал» светофора, на нем отсутствовала черная контурная стрелка, при этом на светофоре имелся дополнительный квадрат без всяких сигналов (света, стрелки). Поскольку светофор имел обычный круглый сигнал с разрешающим «зеленым» светом, без каких-либо стрелок, он, пропустив двигающийся навстречу транспорт, осуществил поворот на 

<

адрес>. Поскольку спорный светофорный объект имел дополнительную секцию со стрелкой, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52282-2004 на секции основного «зеленого» сигнала светофора должна была быть нанесена черная контурная стрелка, без которой водитель не мог знать о наличии неработающей (выключенной) дополнительной секции, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 21.01.2021 в 19:40, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № на перекрестке 

<

адрес> совершил поворот налево без включенной дополнительной секции светофора, то есть на запрещенный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 21.01.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, а также представленной инспектором ГИБДД ФИО2 до судебного заседания видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № совершил поворот налево, при этом по основной дороге, откуда начал маневр поворота заявитель, для водителей встречных по отношении к нему автомобилей, горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что на светофоре, установленном на пересечении улиц 

<

адрес> на основном «зеленом» сигнале светофора отсутствует черная контурная стрелка, которая должна информировать водителей о наличии дополнительной секции светофора, что не соответствует требованиям ГОСТ, вследствие чего ФИО1, при выключенной дополнительной секции со стрелкой, обоснованно руководствовался круглым разрешающим сигналом основного светофора, является несостоятельным. 

Согласно пункту 4.2.10 ГОСТ Р 52282-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения. При этом светофор без сигнала дополнительной секции в виде кольца красного цвета должен быть оборудован экраном белого цвета по ГОСТ 33385 с коэффициентом световозвращения для пленок типа А по ГОСТ Р 52290.

Вместе с тем, отсутствие на рассеивателе основного зеленого сигнала спорного светофорного объекта контурной стрелки при наличии дополнительной секции в направлении налево, не является основанием для освобождения водителя от обязанности руководствоваться п. 6.3 ПДД РФ, о том, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, с учетом его информированности о наличии данной дополнительной секции с выключенным сигналом. 

Как усматривается из материалов дела и следует из приобщенных к жалобе фотографий, сделанных заявителем в темное время суток, на спорном светофоре отчетливо видна дополнительная секция светофора, установленного на пересечении улиц 

<

адрес> разрешающая левый поворот. Сам заявитель не отрицал свою информированность о наличии дополнительной секции светофора, которая была выключена. Соответственно, при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции вышеуказанного светофора поворот направо запрещен (абз. 2 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 21.01.2021, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Е.Ю. Веретенникова