Дело № 2-2310/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «(марка обезличена)» регистрационный знак №... были причинены повреждения. Виновным в случившемся был признан водитель автомобиля «(марка обезличена) регистрационный знак №... ФИО2 (дата) было подано заявление о страховом случае, транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, в его адрес было отправлено письмо, согласно которому в выплате было отказано по причине не предоставления необходимых документов - корректно оформленной копии либо оригинала постановления по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 730 335 рублей. Согласно заключению №... от (дата) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 648 440 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 165 998 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер ущерба составляет 482 442 рубля (648 440 рублей - 165 998 рублей). (дата) в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о страховой выплате, однако в ее удовлетворении было отказано. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 82 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 673,26 рублей; с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку с (дата) по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец - ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 68), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69-72).

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №...

(дата) в 15 часов 50 минут на 663 км + 70 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» водитель ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена) регистрационный знак №... осуществил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением истца. В результате ДТП истец и пассажир Ш.Н.М. получили телесные повреждения (л.д. 6,8, 127-129).

Из копии справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях второго водителя - ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №... от (дата). 

(дата) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9). Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствует корректно оформленная копия либо оригинал постановления по делу об административном правонарушении, о чем уведомила ФИО1 в письменной форме (л.д. 10).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 730 335 рублей (л.д. 11-31). Согласно заключению №... от (дата) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 648 440 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 165 998 рублей (л.д. 32-42). 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что размер ущерба составляет 482 442 рубля (648 440 рублей - 165 998 рублей). 

Истец посредством почты направил в адрес страховой компании претензию с требованием о страховой выплате, приложив вышеуказанные заключение и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 46), однако в ее удовлетворении было отказано.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что вина участников в рассматриваемом ДТП до настоящего времени не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Однако суд с данной позицией согласиться не может, поскольку из представленной копии справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях второго водителя - ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», поскольку указанные в них выводы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 82 442 рубля, с ООО «СК «Согласие» - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку с (дата) по день вынесения решения судом.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 43-45). 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 673,26 рублей (л.д. 47).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг оценщика - 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 673,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко