Административное дело № 3а-544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев административное дело 

<

№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ООО «Энергия-С» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Энергия-С» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>, просит установить кадастровую стоимость данных объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости 

<

Дата> и 

<

Дата>, соответственно.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненным ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена в размере 2165000 рублей, 12410000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

-земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 6642104 рубля по состоянию на 

<

Дата>;

-объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> – 40859913 рубля 07 копеек по состоянию на 

<

Дата>.

В материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Комиссия) 

<

№..> от 

<

Дата>, которым отклонено заявление ООО «Энергия-С» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, поскольку вышеуказанный отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Кроме того, результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№..> нарушают права истца и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указана Администрация Краснодарского края. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 20 января 2020 года администрация Краснодарского края к участию в административном деле не привлекалась, в связи с чем, не извещалась о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Таким образом, судом принято процессуальное решение относительно вышеназванного лица, указанного в административном иске. Обязанность административного истца указать в административном иске административных ответчиков и заинтересованных лиц (часть 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не является процессуальным действием или решением о привлечении этих лиц к участию в деле, поскольку процессуальным и материальным действующим законодательством административный истец не наделён правом на принятие процессуальных решений и осуществление распорядительных функций по привлечению субъектов к участию в деле и наделения их процессуальным статусом. Административный истец имеет право не согласиться с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле административного ответчика или соответчика, заинтересованного лица (статья 45, часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебное заседание 28 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от 

<

Дата>.

В адрес Краснодарского краевого суда от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент просит вынести законное и обоснованное решение. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 28 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды (л.д. 16 – 27). Арендная плата за пользование данным земельным участком исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 

<

Дата> определена в размере 6 642 104 рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, датой внесений кадастровой стоимости в ЕГРН – 

<

Дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата> 

<

№..> (л.д. 15). 

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата> объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> и дату её внесения 

<

Дата> в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 706,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имуществ от 

<

Дата> год 

<

№..> (л.д. 13-14). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергалось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки здания кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата> в размере 40 859 913 рублей 07 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. 

Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного здания, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата> 

<

№..> (л.д. 12) 

Согласно данным отчета об оценке 

<

№..> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «Оценка. Право. Кадастр», рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> определена в размере 2165000 рублей, 12410000 рублей, соответственно. 

Данный отчет об оценке предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия). 

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вступившим в силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление ООО «Энергия-С» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в отчете об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> допущены следующие нарушения.

На стр.13 отчета в табл. № б/н при анализе рынка земельных участков использованы текущие объявления (сентябрь 2019 года), тогда как дата оценки подразумевает анализ рынка на 2015 год (до 

<

Дата>). Отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости (земельными участками) из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (п. 11 «в» ФСО 

<

№..>).

На стр. 14 отчета отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости (зданий) из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (п. 11 «в» ФСО №7).

На стр. 14 отчета отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (п.11 «д» ФСО №7).

На стр.20 отчета в табл. №13 некорректный подбор аналогов, несоответствие даты предложения дате оценки (п.22 «б» ФСО №7, п.8 ФСО №1).

В отчете отсутствуют обоснования отказа от применения сравнительного и доходного подхода для оценки недвижимого имущества (здания) (п.8 «и» ФСО № 3). 

Вышеуказанные нарушения существенно повлияли на размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от 

<

Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «Оценка. Право. Кадастр» (67%), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу ООО «Энергия-С» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>. В связи с чем, определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, выполненного экспертом ООО «Артилком», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 4702 148 рублей, а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 29055 371 рубль.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО2 предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также приложение. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 

<

№..>)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО 

<

№..>)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использовано литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта с кадастровым номером 

<

№..> применен затратный подход и метод сравнительной единицы. Суд считает выбор эксперта мотивированным и корректным.

Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств (1м(3) строительного объема, 1м(2) покрытия, 1м общей площади и т.д.) оцениваемого объекта, со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

Отказ эксперта от применения доходного и сравнительного подходов при оценке рыночной стоимости обекта капитального строительства имеет соответствующее обоснование и соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 

<

№..>)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Эксперт пришел к выводу о том, что применение сравнительного подхода в данном случае не представляется возможным, по тем основаниям, что стоимость всех продающихся на рынке недвижимости объектов включает в себя стоимость земельной составляющей, то есть для оценки необходимо вычесть эту составляющую. При этом во многих объявлениях не указана площадь участка, относящегося к зданиям, точный адрес и передаваемые права, поэтому достоверно рассчитать стоимость земли не представляется возможным. Использование в расчетах предложений к продаже таких объектов, в рамках сравнительного подхода приведет к использованию большого числа корректировок, что может повлиять на точность полученной итоговой стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт принял решение отказаться от применения в рамках данного заключения доходного подхода, так как информация об экономических характеристиках объекта на дату оценки в материалах дела отсутствует, а собственный расчет эксперта носил бы субъективный характер, особенно в части определения рисков с учетом ретроспективной даты оценки. Кроме того доход генерирует здание (помещение) в совокупности с относящимся к нему земельным участком, который в данном случае учитываться не должен.

При определении стоимости замещения использован справочник оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» 2016, который содержит информацию о стоимости строительства зданий и сооружений по состоянию на 

<

Дата>.

Определены накопленный, физический и функциональный износ спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание. Произведен расчет совокупного износа недвижимого имущества. Применены корректирующие коэффициенты на сейсмичность, на региональное различие в уровне цен на ресурсы, зональное различие, а также на изменения цен после издания справочника. Учтена прибыль предпринимателя. 

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею (данная информация подтверждена и проверяема).

При оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Экспертом были проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов и выявлено, что основной количественной характеристикой участка является его общая площадь (указана во всех объявлениях как наиболее важная характеристика), все остальные возможные количественные характеристики (кадастровая стоимость, длина фасада и т.п.) указываются в незначительной части объявлений. 

В качестве единицы сравнения применена рыночно признанная величина – стоимость 100 кв.м. недвижимости, выраженная в рублях. Прочие единицы сравнения (цена целого участка) практически не используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на данном сегменте рынка и потому эксперт правомерно отказался от их использования в заключении.

Суд считает, такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов при оценке рыночной стоимости земельного участка имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО №1 и ФСО №7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, подобраны объекты-аналоги с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведена корректировка на площадь. 

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов.

Таким образом, экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических пособий. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 4702 148 рублей, а рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> составляет 29055 371 рубль.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ими выводы вышеназванного экспертного заключения 

<

№..> от 

<

Дата> не опровергнуты, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено. 

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> и налогоплательщика, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и как плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> является 

<

Дата> (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении ООО «Энергия-С» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта следует считать 

<

Дата>.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, является также 

<

Дата>, в Комиссию по рассмотрению споров – 

<

Дата>. 

В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> следует считать 

<

Дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Артилком» ФИО3 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Энергия-С» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 10 февраля 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Артилком» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Энергия-С» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 4702 148 (четыре миллиона семьсот две тысячи сто сорок восемь) рублей по состоянию на 

<

Дата> земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, считать 

<

Дата>.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 706,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата> 29055 371 (двадцать девять миллионов пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> считать 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№..>

Взыскать с ООО «Энергия-С» в пользу ООО «Артилком» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: