РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2018 по иску Карабут ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, произошло столкновение двух автомобилей: ФИО8, г/н № под управлением гражданина Армении ФИО2 и ФИО3, г/н № под управлением Карабут ФИО9.

Виновным в ДТП признан гражданин Данилян ФИО10, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороги и допустил столкновение с ТС ФИО3, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: Левая фара, капот, левое крыло, правое крыло, бампер, левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая фара, левый передний диск, лобовое стекло, рулевая рейка с рулевой тягой, лонжероны, скрытые повреждения.

В результате этого ДТП транспортное средство истца не на ходу и эвакуировано с места ДТП эвакуатором. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» за получением страховой выплаты по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом-передачи документа по заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

Осмотр экспертом САО «Надежда» транспортное средство истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ТС.

САО «Надежда» в установленные сроки не выплатила страховое возмещение и не выслала мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение №). С данным размером страхового возмещения истец не согласен.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. О дате, месте и времени проведения осмотра САО «Надежда» было извещено заблаговременно (Телеграмма).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией «о невыплате части страхового возмещения» и с заявлением «о выплате неустойки и финансовой санкции», с приложением Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и документов, подтверждающих расходы Истца.

Так же истцом были направлены на электронный адрес ответчика сканированные документы: Досудебная претензия и Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Однако СК «Надежда» в установленные Законом сроки полностью не выплатило сумму страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с САО «Надежда» не выплаченную часть страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в суд поступило возражение, в котором ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подп.2 п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, произошло столкновение двух автомобилей: ФИО11, г/н № под управлением гражданина ФИО5 ФИО12 и ФИО3, г/н № под управлением Карабут ФИО13.

Виновным в ДТП признан гражданин Данилян ФИО14, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороги и допустил столкновение с ТС ФИО3, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

В результате этого ДТП транспортное средство истца не на ходу и эвакуировано с места ДТП эвакуатором. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» за получением страховой выплаты по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом-передачи документа по заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

Осмотр экспертом САО «Надежда» транспортное средство истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ТС.

САО «Надежда» в установленные сроки не выплатила страховое возмещение и не выслала мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение №). С данным размером страхового возмещения истец не согласен.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. О дате, месте и времени проведения осмотра САО «Надежда» было извещено заблаговременно (Телеграмма).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией «о невыплате части страхового возмещения» и с заявлением «о выплате неустойки и финансовой санкции», с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и документов, подтверждающих расходы Истца.

Так же истцом были направлены на электронный адрес ответчика сканированные документы: Досудебная претензия и Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в его адрес не направлялось, опровергается заключением компьютерно-технической экспертизой ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №-№. При этом истец понес расходы по оплате данной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

После подачи иска в суд САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение №), а также выплатило истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение №).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и убытки по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда в указанной части считать исполненным.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, определенной судом – 

<

данные изъяты>.

Факт злоупотребления истцом права на получение страховой выплаты и штрафа судом не установлено, а ответчиком не представлено. Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с не выплатой суммы страхового возмещения, связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что размер исковых требований истца составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Карабут ФИО16 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карабут ФИО17 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карабут ФИО18 штраф в размере 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карабут ФИО19 судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате компьютерно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2018 года.