Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8054/2024

Дело № 1-24/2024 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Юрове Р.И., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденной ФИО2, и ее защитника-адвоката Разносчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Разносчиковой О.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 9 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденной ФИО2 и действующей в ее защиту адвоката Разносчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и действующая в ее защиту адвокат Разносчикова О.В., приводя аналогичные по содержанию доводы, просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование жалоб указывают, что судом фактически оставлены без внимания показания ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым умысла на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции она не имела, была против того, что ее супруга, на которого был совершен наезд автомобилем на тротуаре, насильно и несправедливо увозят сотрудники патрульно-постовой службы полиции, в связи с чем она пыталась оттащить мужа, и, возможно, своими действиями непреднамеренно задела сотрудника полиции по спине, в чем ФИО2 раскаивается. 

При этом отмечают, что сотрудники патрульно-постовой и дорожно-постовой служб полиции не дали возможности ее супругу оформить все необходимые документы, которые сотрудники полиции были обязаны составить при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии. 

Со ссылкой на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», отмечают, что судом не выяснено, были ли у сотрудника патрульно-постовой службы полиции ФИО законные основания увозить ее супруга с места дорожно-транспортного происшествия без предоставления возможности зафиксировать факт наезда на него водителем автомобиля. 

Кроме того, полагают, что суд нарушил ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поскольку обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. 

Дополнительно адвокат Разносчикова О.В. указывает, что суд не сопоставил показания ФИО2, которые она дала в судебном заседании с иными исследованными в судебном процессе доказательствами, проигнорировал ее объяснения об отказе от полученных на предварительном следствии показаний, а после сообщенных ею сведений о применении к ней недозволенных методов ведения расследования суд не принял меры по проверке данных обстоятельств и не опровергнул их, в связи с чем считает, что показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования не могли быть использованы в доказывании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Разносчикова О.В. указывает, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО о допущенных в ходе следствия нарушениях при их допросах не отражены в протоколе судебного заседания, что повлияло на объективное рассмотрение дела. 

Кроме того, обращает внимание, что судом не установлена законность действий сотрудников полиции, поскольку из показаний сотрудников дорожно-постовой службы ФИО и ФИО следует, что в дорожной обстановке они не разобрались, ошибочно посчитав, что часть дороги, где был совершен наезд на пешехода ФИО не относится к тротуару, уехали с места, не оформив надлежащих документов о которых просил ФИО. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО, сотрудника ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, сотрудников ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах применения ФИО2 насилия в отношении ФИО при проверке заявления о нарушении общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой при сопровождении супруга осужденной (ФИО) в служебный автомобиль в связи с поступившим заявлением о совершении им административного правонарушения и принятым решением о его доставлении в отдел полиции, осужденная ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, кричать, размахивать руками, не реагируя на замечания, после чего нанесла ФИО не менее двух ударов руками по спине; показаниями свидетелей ФИО и ФИО, сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах нанесения ФИО2 нескольких ударов по спине сотрудника полиции ФИО в ходе проверки заявления, поступившего от ФИО, о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого на него совершен наезд; показаниями свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах, при которых ФИО, преградив им дорогу, когда они передвигались на автомобиле вдоль 

<

адрес>, на просьбы освободить проезд, начал кричать и вести себя агрессивно, в связи с чем были вызваны сотрудники патрульно-постовой и дорожно-постовой служб полиции; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, заявлением ФИО., согласно которому он просит принять установленные законом меры к ФИО2, которая у 

<

адрес> нанесла ему несколько ударов кулаками в область спины, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и нагрудным знаком; рапортом о задержании ФИО2 29 сентября 2023 года; выпиской из приказа 

<

...> о назначении прапорщика полиции ФИО на должность командира отделения взвода № 2 ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; копией постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № 013272 от 30 сентября 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также копиями решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года, и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, которыми указанное постановление оставлено без изменения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2023 года, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 30 сентября 2023 года в 04 часов 25 минут, у ФИО2 установлено состояние опьянения; и иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного ею преступления, поскольку указанные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны ею в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последних в соответствующих протоколах, о некомпетентности которых, а также о не доверии которым ФИО2 не заявляла. Перед началом допросов она была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что ФИО2 отказывались от дачи показаний или ходатайствовала об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания ФИО2 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя не имеется. При таких обстоятельствах, ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отказ осужденной ФИО2 на стадии судебного разбирательства от показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не влечет признание этих показаний недопустимыми доказательствами. Утверждения стороны защиты о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования, в том числе при ее допросе в ходе предварительного следствия какого-либо подтверждения в материалах дела, не находят.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО2 судом не установлено, ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора ФИО2 

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО2, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность ее вины.

Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, суд, устранив на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в период предварительного расследования, обосновано нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом при вынесении приговора дана оценка показаниям свидетеля ФИО являющегося супругом осужденной ФИО2 М-вы, по которым суд взял за основу показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг его показания в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, так как ФИО, являясь супругом ФИО2, заинтересован в оказании ей помощи избежать уголовной ответственности, что является их правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, что в то же время не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом также дана надлежащая оценка и представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО, ФИО, которые правильно признаны противоречащими материалам дела и обстоятельствам произошедшего, а также иным представленным защитой доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО2 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам защиты и осужденной о ее невиновности, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, в том числе о незаконности действий сотрудников полиции при задержании супруга осужденной- ФИО судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО2 и направленности ее умысла. Оснований полагать, что действия ФИО являлись незаконными, не имеется. Действия сотрудников полиции по пресечению совершаемых административных правонарушений ФИО и ФИО2 соответствовали создавшейся конкретной обстановке и были направлены на преодоление противодействия их законным требованиям, по своему характеру отвечали условиям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции». В том случае, если осужденная и воспринимала действия потерпевшего и других сотрудников полиции как нарушающие права, она была вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов потерпевшему.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом была надлежащим образом проверена и мотивированно опровергнута версия стороны защиты о неосторожном и случайном нанесении ФИО3 ударов потерпевшему ФИО При этом с учетом умышленного характера действий осужденной, судом правильно расценена ее позиция в ходе судебного следствия как непризнательная. 

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на указания в апелляционных жалобах об обратном, каких-либо предположений, неясных формулировок приговор суда не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава указанного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защитника о том, что судом не установлена законность действий сотрудников дорожно-постовой службы полиции ФИО и ФИО, также не могут быть признаны состоятельными и на обоснованность выводов приговора о виновности осуждённой ФИО2 не влияют. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Поданные замечания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует об их недостоверности и искажении хода и содержания судебного разбирательства.

Таким образом, требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет 

<

...> ребенка, в ходе предварительного следствия принесла явку с повинной. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: