Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи МО, в котором просил суд признать за собой право собственности на жилой дом площадью 217,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым 50:12:0080125:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., 

<

...>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:26, общей площадью 750 кв.м, предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.05.2007 г., его границы установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году получив градостроительный план земельного участка, направив ответчику уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласовав строительство жилого дома с Главным управлением культурного наследия Московской области, Федеральным агентством воздушного транспорта истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом. После завершения строительства истец подал ответчику уведомление об окончании строительства, на что был получен ответ о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра как того требуют Правила землепользования и застройки г.о. Мытищи, утвержденные решением совета депутатов г.о. Мытищи от 28.12.2017 г. № 36/2. Однако истец полагает, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на возведенный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать с учетом доводов, изложенных в уведомлении о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, направленном истцу 20.03.2019 г., а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым 50:12:0080125:26, общей площадью 750 кв.м, предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.05.2007 г. Границы участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году получив градостроительный план земельного участка, направив ответчику уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласовав строительство жилого дома с Главным управлением культурного наследия Московской области, Федеральным агентством воздушного транспорта истцом на указанном земельном участке был возведен жилой дом. После завершения строительства истец подал ответчику уведомление об окончании строительства, на что был получен ответ о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра как того требуют Правила землепользования и застройки г.о. Мытищи, утвержденные решением совета депутатов г.о. Мытищи от 28.12.2017 г. № 36/2.

Истцом в суд было представлено заключение специалиста вместе с дополнением от 29.05.2020 г., подготовленные специалистом по строительству ФИО9., из которых следует, что расположение жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., 

<

...>, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния до границы земельного участка с западной стороны, которое составляет 2,12 метров при допустимом расстоянии 3 метра, иных нарушений действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства не выявлено. При этом эксперт указывает на то, что при согласии собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:94, расположенного по западной границе с участком истца, о нахождении дома истца на расстоянии менее 3 метров от границы его земельного участка в целом не препятствует сохранению жилого дома в таком состоянии без нарушения прав и интересов истца и других лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:94 расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 от ФИО10 который дал согласие ФИО3 на строительство жилого дома от границ его земельного участка с нарушением санитарных норм и условий, а именно на расстоянии менее 3 метров. В согласии также указано, что претензий к соблюдению санитарных норм и условий он не имеет, в суд обращаться по этому поводу не будет.

Специалистом было также установлено, что согласно сведениям геопортала Подмосковья, фактические границы земельного участка, на котором возведен жилой дом истца, расположены в зоне 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Поскольку в требованиях Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 категоричного указания запрета на строительство не содержится и при визуальном осмотре здания специалистом не было обнаружено факторов негативного воздействия объекта на источники питьевого водоснабжения, то построенный истцом жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения специалиста и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеются. При этом, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При этом, суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО5 29.05.2020 г. в силу абзаца 2 части первой статьи 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Доводы представителя ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, о невозможности приобретения права собственности на возведенный жилой дом, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая требования истца, суд с учётом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самого жилого дома, начиная с момента его постройки, не заявлялось. 

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 217,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:00850125:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с.о., 

<

...>. 

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья А.В. Заякина