Гр. дело № 2а-326-/12-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> На дату подачи заявления задолженность составляет 

<

данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 

<

данные изъяты>%. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку после удержаний из заработной платы на проживание у нее фактически остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Курской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018г. в удовлетворении ее заявления об уменьшении размера взысканий было отказано. Считает такой отказ незаконным, нарушающим основные принципы исполнительного производства – уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний и снизить размер удержаний по вышеуказанному исполнительному производству до 10%. 

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что она (ФИО1) замужем, однако с мужем не проживает, его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> помогает ей материально в размере 

<

данные изъяты> в месяц, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она обязана содержать и обеспечивать уровень жизни, необходимый для проживания. Из своего дохода она оплачивает пребывание детей в детском саду, жилищно-коммунальные услуги, приобретает продукты питания, несет расходы на одежду и обувь. После удержаний из заработной платы на проживание у нее фактически остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Курской области, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний и снизить размер удержаний по вышеуказанному исполнительному производству до 10%.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскму округу г.Курска ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск не признала, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> Копия постановления направлена должнику ФИО1, которой предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по 

<

данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний по данному исполнительному производству до 10% ежемесячно. Поскольку истца представила не полный пакт документов, а именно: не содержатся сведения о супруге и размере его дохода, в справке 2НДФЛ указаны не все месяцы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний. Считает данное постановление законным и обоснованным и просит суд в иске отказать.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО13 в судебное заседание 20.02.2018г. не явилась, ранее просила суд в иске отказать, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО14 постановление об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний законным и обоснованным, поскольку истцом представлен неполный пакет документов, не позволяющих в полной мере сделать вывод о ее материальном положении. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление об объединении имеющихся в отношении нее исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и удержания в размере 

<

данные изъяты>% распределяются между всеми взыскателями. Просит суд в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица – АО Банк «Русский стандарт» по доверенности ФИО2 просила суд в иске отказать, указав, что при уменьшении размера удержаний по возбужденному исполнительному производству нарушаются права взыскателя АО Банк «Русский стандарт» на исполнение судебного решения в разумные сроки. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. 

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

На основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО16 и ЗАО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сеймскому округу г.Курска поступило ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний по данному исполнительному производству до 10% ежемесячно, при этом ФИО1 представлены следующие документы: справка 2НДФЛ о размере доходов за 2017г.; копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей; справка о составе семьи; квитанции за детский сад и копия паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО18 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний, поскольку ею собран не полный пакет документов. 

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 по спорному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> и исполнительский сбор – 

<

данные изъяты> 

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

То обстоятельство, что размер заработной платы ФИО3 после удержаний будет составлять величину ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. 

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Довод истца о том, что с учетом ее затруднительного финансового и материального положения необходимо снизить размер удержаний до 10%, суд считает несостоятельным, поскольку снижение размера удержаний до 10% приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом, ФИО1, будучи в браке, не представила сведения о своем семейном положении, общем доходе супруга, а представленная ею справка 2НДФЛ не содержит сведения о доходе за все 12 месяцев календарного года. 

Между тем, истец ФИО1 не лишена возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска совершены в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, направлены на исполнение поступившего к нему судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения истца. Уменьшение размера установленного судебным приставом предела на меньший существенно уменьшит права взыскателя на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и получении присужденных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2018 года. 

Председательствующий судья: Е.В. Никитина