Дело № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на отсутствие в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом данного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2017 года в 13 часов 25 минут у дома 81 по улице Репина в городе Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол № .... от 03 мая 2017 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи является не состоятельным в силу следующего. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашёл свое подтверждение.

Как следует из пояснений С.М.А., опрошенного в ходе судебного заседания, 03 мая 2017 года около 12 часов 38 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., который двигался по ул. Репина в г. Котласе. Он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком .... выехал и остановился перед их автомобилем, при этом объехать указанный автомобиль возможности не было, а на звуковые сигналы сдвинуться в сторону водитель не реагировал. Он (С.М.А.) вышел из машины и подошёл к автомобилю Лада с государственным регистрационным знаком .... со стороны водителя. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который находился на водительском сидении в состоянии алкогольного опьянения и голова его лежала на коленях рядом сидящей на пассажирском сидении женщины, при этом рядом с ними в салоне находились спиртные напитки. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. 

Из пояснений должностного лица И.С.Н., опрошенного в ходе судебного заседания следует, что ранее с ФИО1 он не был знаком, личных неприязненных отношений не имеет. 03 мая 2017 года он находился на дежурстве в составе ДПС. Поступило сообщение, что водитель автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком .... находится в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль был обнаружен у дома 81 по ул. Репина г. Котласа. На водительском сидении находился, как было установлено, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Им (И.С.Н.) на месте был опрошен свидетель С.М.А., который пояснил, что указанный автомобиль двигался по ул. Репина, после чего, остановился перед автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в котором он (С.М.А.) находился в качестве пассажира. Увидев, что водитель находится в состоянии опьянения, С.М.А. вызвал сотрудников полиции и до прибытия сотрудников полиции водитель ФИО1 находился в поле зрения С.М.А. От прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Пояснения свидетеля .... и должностного лица И.С.Н. полностью согласуются с рапортом должностного лица У.А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и рапортом ст. полицейского КФ ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области К.М.С.

Указанные рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что указанные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Должностные лица У.А.В., И.С.Н. и К.М.С. являются сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершённого ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля Б.А.Е., которая пояснила, что ФИО1 является её знакомым. 03 мая 2017 года она находилась с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира. ФИО1 остановил машину на ул. Репина в г. Котласе, после чего, пересел на заднее сиденье автомобиля, выпил спиртного и лёг спать, автомобилем не управлял.

Судья критически относится к данным пояснениям, поскольку пояснения свидетеля Б.А.Е., находящейся с ФИО1 в дружеских отношениях, объективно материалами дела не подтверждены. Пояснения Б.А.Е. о том, что ФИО1 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после чего выпил и уснул, находятся в явном противоречии с пояснениями свидетеля С.М.А., должностных лиц У.А.В., И.С.Н. и К.М.С. и другими материалами дела. Указанные пояснения свидетеля Б.А.Е. носят явный надуманный характер и имеют цель помочь ФИО1 уйти от ответственности.

В силу изложенного выше, доводы жалобы ФИО1, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверены подписями должностного лица и понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с участием понятых.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Нежелание ФИО1 расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина