Дело № 2- 1/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 17 января 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н., 

с участием представителе истца Шарипова А.Р., Хазина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО17 к Постникову ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Н. обратилась в суд с иском к Постникову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Постникова М.А. и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Мартыновой Е.Н. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение со стороны водителя Постникова М.А. Автогражданская ответственность Мартыновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», по полису 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование». 

Направляла в адрес страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, но в выплате было отказано. 

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № с учётом физического износа составляют 

<

данные изъяты> рублей, без износа- 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на услуги автоэксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рубля за диагностику; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; с ответчика Постникова М.А. взыскать в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги юриста 

<

данные изъяты> рублей; за услуги телеграфа- 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истица Мартынова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, просит о рассмотрении дела с участием своих представителей. 

Представители истицы Хазин И.М., Шарипов А.Р. в судебном заседании поддержали заявленные Мартыновой Е.Н. требования в полном объёме, настаивают на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, представлено возражение на иск, согласно которого по результатам судебной экспертизы установлено, что объём и характер повреждений, локализованных в передней части транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по имеющимся данным сработка систем безопасности ТС в рассматриваемом ДТП не произошла; стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заключение проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривают. Указали, что отказ в страховой выплате был основан на заключении независимого эксперта- трасолога, который пришёл к выводу о несоответствии всех повреждений к заявленному ДТП в едином механизме (комплексе) их образований. Не уклонялись от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, в их действиях недобросовестное поведение при урегулировании спора отсутствует. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, её действия направлены на необоснованное получение денежных средств. 

Обязательство по страховой выплате ими полностью исполнено, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с определением суда произвели оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, просят распределить данные судебные расходы в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просят применить нормы ст. 333 ГПК РФ, снизить заявленные истцом размеры штрафа и неустойки. Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленные истцом к возмещению, полагают неразумными. Просят в удовлетворении иска Мартыновой Е.Н. отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя (том 3, л.д. 67- 70). 

Ответчик Постников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, представил объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, у дома № по 

<

адрес>, выезжая задним ходом с парковки, из- за припаркованного справа автомобиля не увидел автомобиль, движущийся сзади, произвёл с ним столкновение. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней центральной частью 

<

данные изъяты>. У автомобиля 

<

данные изъяты> за рулём которого находилась девушка, сработали подушки безопасности, вызывать «скорую помощь» водитель отказалась. Признаёт вину в произошедшем ДТП. Возмещать ущерб не согласен, так как имел полис ОСАГО. Просит о рассмотрении дела без своего участия (том 3, л.д. 65). 

Заслушав представителей истца Хазина И.М., Шарипова А.Р., выслушав эксперта ФИО8, изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Мартыновой Е.Н. к ООО «СО Сургутнефтегаз» обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Из пояснений ответчика Постникова М.А., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением собственника Постникова М.А. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением собственника Мартыновой Е.Н. 

Данное дорожно- транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № Постниковым М.А. п. 8. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7). 

В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения в передней части- переднего бампера, правой фары, решётки радиатора, переднего правого крыла, капота. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Мартыновой Е.Н. на момент происшествия была застрахована в Страховом обществе «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, № (том 1, л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истица Мартынова Е.Н. обратилась к страховщику СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ущерб принадлежащему ей транспортному средству причинён водителем Постниковым М.А., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившим п. 8. 12 ПДД РФ, просила провести осмотр принадлежащего ей повреждённого транспортного средства в 

<

адрес>, осуществить выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом- техником ООО «Центр экспертизы Сюрвей» с участием истицы составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 82- 88). 

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Н. провела независимую оценку повреждённого транспортного средства ООО КБ «Вектор», согласно экспертного заключения №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истица обратилась к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 35-36). 

Оценив результаты осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истице и заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», рассмотрев претензию истицы, отказало Мартыновой Е.Н. в осуществлении страховой выплаты по мотивам отсутствия правовых оснований (том 1, л.д. 39). 

Поскольку претензионные требования в заявленном истицей размере страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

На предмет соответствия объёма и характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № заявленному событию, определения размера причинённого ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1, л.д. 226- 228). 

По результатам экспертизы судебный эксперт ФИО8 пришёл к выводу о том, что объём и характер повреждений, локализованных в его передней правой части, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в пояснениях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Постникова М.А. и Мартыновой Е.Н. По имеющимся данным сработка систем безопасности SRS в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не произошла. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учётом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № П, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом экспертом указано, что до исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN№) повреждался в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, во всех указанных ДТП фиксировалась сработка систем безопасности (подушек, ремней). В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место скользящее, а не лобовое (блокирующее) столкновение. Резкого снижения скорости автомобиля 

<

данные изъяты> не произошло. В соответствии с руководством по эксплуатации, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не создались условия, необходимые для сработки фронтальных подушек безопасности. Сработка преднатяжителя переднего правого ремня, а, следовательно, и всей системы безопасности SRS произошла при иных обстоятельствах, при нахождении пассажира на переднем правом сиденье, тогда как из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Мартыновой Е.Н. следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года управляла автомобилем без пассажиров. 

Кроме того, экспертом установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года) на автомобиле 

<

данные изъяты> заменялись подушка безопасности пассажира и накладка подушки безопасности водителя. На подушке безопасности водителя просматриваются части номеров, отличающихся от номеров на подушке безопасности, зафиксированных на фото, после прежних ДТП. На фото подушки водителя после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просматривается маркировка «..

<

данные изъяты>», которая может обозначать месяц и год комплектующего - ДД.ММ.ГГГГ года. Возможно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле установлена бывшая в эксплуатации (отработанная или неотработанная) подушка безопасности, стоимость которых на вторичном рынке составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертом отмечено, что диагностика, проведённая в ООО «Уральский технический центр», не содержит фактических данных, подтверждающих факт сработки подушек, преднатяжителей именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству эксперта автомобиль 

<

данные изъяты> для прохождения комплексного технического исследования систем безопасности истицей предоставлен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, эксперт не усмотрел оснований для включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта комплектующих, подлежащих замене при сработке системы безопасности SRS: надувных подушек, передних ремней в сборе с преднатяжителями, датчиков подушек, электронного блока управления подушками, контактного кольца (том 2, л.д. 146- 176). 

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. 

При производстве экспертизы эксперт тщательно исследовал как материалы исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и ДТП, имевших место с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN№), в период, предшествующий исследуемому ДТП с участием водителей Мартыновой Е.Н. и Постникова М.А., повреждения транспортного средства после данных ДТП, провёл поэлементное сравнительное исследование частных признаков на повреждённых деталях с целью установления факта их замены (ремонта), наглядно отразив такие данные в заключении- в фототаблице и в сравнительной таблице. 

Выводы, изложенные в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт ФИО8, в ходе опроса в судебном заседании подтвердил, обосновал. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта ФИО8, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалам дела, ясны, понятны, обоснованы, аргументированы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя истца Хазина И.М. о том, что проведённая судебным экспертом ФИО8 экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта не соответствуют действительности, суд полагает необоснованными, поскольку одно только несогласие стороны истца с заключением судебного эксперта не свидетельствует о незаконности заключения, тогда как каких- либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта представителями истца не представлено. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что вред имуществу потерпевшей Мартыновой Е.Н. причинён в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Постникова М.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована, нарушившего требования п. 8. 12 ПДД РФ, поэтому суд полагает, что имел место страховой случай, в выплате страхового возмещения истице Мартыновой Е.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчиком необоснованно. 

Проведённой по делу судебной экспертизой, в соответствии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, составляет 

<

данные изъяты>.

Представленное ответчиком платёжное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Мартыновой Е.Н. страховое возмещение по страховому акту № в полном объёме (том 3, л.д. 66). 

Таким образом, требования в части удовлетворены страховщиком добровольно, оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскания с ответчика Постникова М.А. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, о чём заявлено истицей, суд не усматривает, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Суд полагает обоснованными требования истицы Мартыновой Е.Н. о взыскании с ответчика - ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. 

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя страховых услуг- истицы Мартыновой Е.Н., действия ответчика носят виновный характер, причинённый истице моральный вред подлежит возмещению. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда- страховой компании в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, степень перенесённых истицей нравственных переживаний и полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации указанного вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с выплатой страхового возмещения, добровольным исполнением ответчиком ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» требований истицы суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа как финансовой санкции, установленной п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО. 

С ответчика ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз», согласно положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесённые в связи с предъявлением иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа - 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию заявленные истицей расходы за оказание юридических услуг, с учётом требований разумности и справедливости, в части, в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мартыновой Е.Н., заявленных к ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз», в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с истицы Мартыновой Е.Н. в пользу ответчика ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы, понесённые при рассмотрении дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (17, 41%), в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- оплата за производство экспертизы x 82, 59 % - % не удовлетворённых требований истицы). 

Кроме того, суд полагает возможным произвести зачёт удовлетворённых требований, окончательно взыскать с Мартыновой Е.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыновой ФИО11, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично: взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мартыновой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

Взыскать с Мартыновой ФИО13 в пользу расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Произвести зачёт удовлетворённых требований и взыскать с Мартыновой ФИО14 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований Мартыновой ФИО15, заявленных к Постникову ФИО16, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ