№ 2-68/2025

24RS0012-01-2024-001264-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, г/н №, принадлежащего ООО «Красресурс» и автомобиля Honda, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Между ООО «Красресурс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля Shacman, г/н № по риску «КАСКО», страховой полис №. В связи с причинением указанному автомобилю механических повреждений в результате ДТП, ООО «Красресурс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Shacman, г/н № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 823 340,60 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При этом, выплата САО «ВСК» 400 000 рублей покрывает лишь часть ущерба, который был причинен истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 423 340,60 рублей (823 340,60 рублей - 400 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433,41 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив доводы в письменных возражениях, при этом полагал, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 038 рублей (из расчета: 452 038 рублей – 400 000 рублей). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Shacman, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Красресурс» и автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Shacman при повороте налево, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля Shacman, г/н №. в нарушении ПДД судом не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков.

В результате ДТП автомобиль Shacman, г/н №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0269654295. 

Автомобиль потерпевшего ООО «Красресурс», так же как и гражданская ответственность водителя автомобиля Shacman, г/н №, - ФИО5, на момент происшествия были застрахованы АО «СОГАЗ» по договору КАСКО и ОСАГО соответственно (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Альфамобиль» - лизингодатель).

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА страховщика (п. 10.1 полиса КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красресурс», являясь лизингополучателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. 

Признав событие страховым АО «СОГАЗ» выдало направление на технический ремонт автомобиля Shacman, г/н № на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы произведен осмотр автомобиля, составлен акт с указанием повреждений. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 314 497 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 285 673,02 рубля. 

Вместе с тем, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Shacman, г/н №, по направлению на ремонт № №, составило 823 340,60 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СОГАЗ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» по согласованию с ООО «ЭкспертТракСервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом АО «СОГАЗ» приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СТОА, с указанием перечня работ по ремонту автомобиля Shacman, г/н №, на общую сумму 823 340,60 рублей. По мнению стороны истца САО «ВСК» покрывает сумму требования лишь в размере 400 000 рублей, в свою очередь ответчик обязан возместить оставшуюся часть понесенных расходов, т.е. 423 340,60 рублей.

Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что понесенные СТОА затраты не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанный заказ-наряд ООО «ЭкспертТракСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 340,60 рублей не согласуется с иными доказательствами, а именно со сведениями о повреждениях установленными сотрудниками ГИБДД, а также экспертным заключением МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выполненных работ, осуществленных в ходе выполнения технического обслуживания, не имеющих отношения к восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 116 220 рублей (позиции 21-35,37-39,43,44,47,56,57,60,69,72,77,79-85,88-91,93-100). Кроме того расходная накладная к данному заказу-наряду содержит указание на запчасти, также не имеющие отношения к восстановительному ремонту после спорного ДТП на общую сумму 246 517,30 рублей (позиции 2,6-10,16-20,23-27, 29,30,32-36, 38-40,43-45, 48,49,54,55, 56-62).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shacman, г/н №, в ходе судебного разбирательства судом инициировался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны на ее проведении не настаивали. Направленные в адрес истца возражения ответчика остались без внимания. 

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что с причинителя вреда подлежит взысканию истребуемый ущерб в установленном размере, а не ущерб, достаточный для действительного восстановления права в рамках объема ответственности лица, исходя из действительно необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму 52 038 рублей, исходя из следующего расчета: 

- 246 950 рублей (стоимость выполненных работ) -116 220 рублей (стоимость подлежащих исключению видов работ) = 160 430 рублей – стоимость необходимых работ; 

- 576 390,60 (стоимость расходных запасных частей) – 246 517,30 рублей (стоимость подлежащих исключению запасных частей) = 329 873,30 рублей * 88,4% (процент с учетом износа) = 291 608 стоимость необходимых запчастей с учетом износа;

- 160430 рублей + 291 608 рублей = 452 038 рублей;

- 452 038 рублей - 400 000 рублей = 52 028 рублей.

Доказательств обратного, суду не представлено. Стороной истца не оспорено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1761,14 рублей. 

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 038 рублей (пятьдесят две тысячи тридцать восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,14 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль 14 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года