Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

представителя потерпевшего Т. – адвоката З.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Килиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего З. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы г. Перми и изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с осужденной ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т. 300000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления представителя потерпевшего З., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденной ФИО1, адвоката Килиной И.В., прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 9 января 2025 года не позднее 16:55, управляя автомобилем «Changan» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась на 99 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в направлении г. Перми со скоростью, не превышающей 90 км/ч, в нарушение пп. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения не избрала безопасную скорость движения, не учла дорожных и метеорологических условий, допустила занос управляемого ею транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся на встречу без нарушений Правил дорожного движения автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Т., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья); легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З. находит приговор подлежащим изменению в части размера удовлетворенных в пользу Т. исковых требований. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенных прав потерпевшего. Указывает, что согласно заключению эксперта Т. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью, в связи с чем с 9 по 27 января 2025 года он находился на стационарном лечении. Впоследствии с 28 января по 25 марта 2025 года Т. находился на амбулаторном лечении, был в шоковом состоянии, испытывал сильные боли, имел проблемы с памятью, давлением, сном, не мог обеспечивать свою семью, самостоятельно себя обслуживать, утратил возможность вести нормальную жизнь. Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел 3 группу инвалидности Т. являющуюся его индивидуальной особенностью. Обращает внимание, что согласно судебной практике судов Пермского края за 2024-2025 годы размер компенсации морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, составляет от 500000 до 800000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – от 300000 до 500000 рублей, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 800000 рублей будет являться разумной, справедливой и достаточной. Кроме того, осужденная ФИО1 после ДТП добровольно не предпринимала мер по компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 800000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нищенко Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего З. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее дочери, отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего Т. разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. 

Размер компенсации причиненного преступлением морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, характера причиненных ему физической боли и нравственных страданий вследствие полученных травм, длительности нахождения на лечении, тяжести причиненного вреда здоровью, утраты общей трудоспособности и вследствие этого существенных изменений привычного образа жизни по вине осужденной.

Судом также приняты во внимание степень вины ФИО1, ее состояние здоровья, материальное и семейное положение, условия жизни – осужденная находится в трудоспособном возрасте, имеет тяжелые заболевания, в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия была вынуждена уволиться по состоянию здоровья, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства. 

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего не в полном объеме, а частично, снизив размер компенсации до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у потерпевшего инвалидности 3 группы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие потерпевшей стороны с размером компенсации морального вреда не может являться основанием к изменению приговора, поскольку имеющие значение для разрешения указанного вопроса обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевшего З., связанные с несогласием в части определенного размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Ссылка представителя потерпевшего З. на судебную практику судов Пермского края о взыскании морального вреда за совершение аналогичных преступлений и административных правонарушений в большем размере, не может быть принята судом во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий каждого потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись