дело № 2-269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконным внесение в платежные документы долга за услуги жилищно-коммунального хозяйства, об обязании исключить долг из последующих платежных документов и не допускать внесение долговых сумм, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным внесение ООО «УК Ворошиловского района» в платежный документ за услуги ЖКХ ФИО1 долга, обозначенного в платежках, где за период с мая по декабрь 2016 года, предъявлялся долг в сумме 6 988 рублей 02коп., в каждом месяце за январь 2017 года 11 759 рублей 54копейки, за февраль 2017 года 6 988 рублей 02 копейки, с марта по май 2017 года 3 792 рубля 43 копейки, за июнь 2017 года 5 478 рублей 68 копеек и с июня, по настоящее время по 3 792 рубля 43 копейки, в каждом месяце, которого вообще не существует, обязать ответчика исключить долг из последующих платежных документов, владельца 

<

адрес>, ФИО1 и в последующем, не допускать внесения необоснованных долговых сумм; в порядке компенсации, нанесенного истцу своими неправомерными действиями, материального вреда взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» г. Волгограда в пользу истца денежную сумму 12 231 рубля 11 копеек, равную сумме образовавшегося долга, по платежу за капитальный ремонт общего имущества МКД, в соответствии с прилагаемым платежным извещением унитарной некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта МКД»; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нанесенный истцу вред своими неправомерными действиями; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района», г. Волгограда все судебные издержки, в том числе госпошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, апрель 2016 года в размере 3 195 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного исполнения решения мирового судьи им было оплачено 3 685 рублей. Однако, ООО «УК Ворошиловского района» производит начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В результате указанных действий ответчика истец не может воспользоваться льготой по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Полагает, что в силу 80 летнего возраста должен быть освобожден от указанного платежа путем предоставления соответствующей субсидии. Но, обратившись в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по поводу предоставления данной субсидии ему было отказано, ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные истцом требования не признала. Суду пояснила, что никакими действиями ответчик не причинял истцу страданий, то есть отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда, также как и для взыскания денежной суммы в размере 12 231 рубля 11 копеек, так как своими действиями или бездействием не причиняли истцу убытков, при всем при этом наличие долга истца перед ответчиком и указанием на это в платежных извещениях не нарушает прав и законных интересов истца. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части первой ст.155 ЖК РФ, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 69 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период за период с августа 2013 года по январь 2014 года, апрель 2016 года в размере 3 195 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения мирового судьи Белицким А.В. оплачено 3 685 рублей 48 копеек, что подтверждается копией чек-ордером (л.д. 26).В силу части первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имеет задолженность по коммунальным платежам, начиная с февраля 2011 года по март 2013 года в размере 3 792 рублей 43 копеек, также имеются случаи, когда истец вносил плату, либо в последний день срока уплаты, либо за пределами 10 числе месяца, поэтому АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» указывала в платежных извещениях на наличие долга, который по мере поступления платежей меняется.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась им нерегулярно и не в полном объеме, с заявлением о перерасчете в порядке приведенного выше п. 61 Правил, к ответчику не обращался.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным внесения ответчиком в платежные извещения по оплате за коммунальные услуги и прочие расходы долга, об обязании ответчика исключить долг из последующих платежных документов и не допускать внесение долговых сумм, так как истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик производил начисление платежей и пени, при этом истечение срока исковой давности не прекращает имеющиеся обязательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что задолженность вменяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к ней должны применяться сроки исковой давности, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что управляющая компания с требованиями к истцу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, при этом при рассмотрении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги у мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области не отказывалась от иска за указанный период, а только лишь воспользовалась положением ст. 39 ГПК РФ, то есть правом на уменьшение размера исковых требований.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

С учетом приведенной нормы о пропуске сроков исковой давности ФИО1 может заявить лишь при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика или же при осуществлении им действий, указанных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком к истцу какие-либо требования в настоящий момент не заявлены, при этом доводы ФИО1 о том, что если истек срок исковой давности, то ответчик автоматически не должен допускать внесения необоснованных долговых сумм, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении в части исковых требований о возмещении убытков в размере 12 231 рубля 11 копеек, равных сумме образовавшегося долга, по платежу за капитальный ремонт общего имущества МКД, в соответствии с прилагаемым платежным извещением унитарной некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта МКД» суд исходит из отсутствия оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Далее, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен, а основания для применения ст. 150 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также принимая поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконным внесение в платежные документы долга за услуги жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, об обязании исключить долг из последующих платежных документов и не допускать внесение долговых сумм, о взыскании денежных средств в размере 12 231 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.