Дело № 2-1726/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

11.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что 12.06.2018 в 17 час. 45 мин. в г. Ногинске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф1., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.06.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 16.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб. С размером выплаты истец не согласился, считая ее заниженной и обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 160718-1-Э-У-У от 23.07.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 73 200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 8 376 руб.. Стоимость данной оценочной компании составила 14 500 руб. 27.07.2018 истцом была направлена ответчику претензия с приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии страховая компания 02.08.2018 доплатила страховое возмещение в размере 2500 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 41 776 руб. (44 276 руб. – 2500 руб. = 41 776 руб.). Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 05.07.2018 по 07.09.2018 (65 дн.) в сумме 27 154 руб. 40 коп. (41 776 руб. * 1% * 65 дн.) и штрафа в сумме 20 888 руб. (41 776 руб./2). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 14 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 41 776 руб., законную неустойку в размере 27 154 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 20 888 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб. и судебные расходы по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 41 776 руб., законную неустойку в размере 27 154 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 20 888 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получившего копию искового заявления с приложением и извещение о судебном заседании 24.09.2018. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

12.06.2018 в 17 час. 45 мин. в г. Ногинске Московской области Ф. управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершая маневр левого поворота не уступил дорогу транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, по управлением Ф1., движущемуся на равнозначной дороге навстречу, совершил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018. 

В результате ДТП автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.06.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

16.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 16.07.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 160718-1-Э-У от 23.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 73 200 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 8 376 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 14 500 руб. 

Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 44 276 руб., из расчета 73 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 8 376 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 37 300 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 44 276 руб. 

27.07.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения. 

После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 2500 руб.

Экспертное заключение № 160718-1-Э-У от 23.07.2018, составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки», позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), о чем указано в заключении, квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается имеющимися в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения № 160718-1-Э-У-У от 23.07.2018, ставящих под сомнение их выводы, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена по экспертному заключению № 160718-1-Э-У от 23.07.2018 в размере 73 200 руб. 

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 800 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 41 776 руб. (73 200 руб. (ремонт с учетом износа) – 39 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 8 376 руб. (величина утраты товарной стоимости). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 776 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 27 154 руб. 40 коп., исходя из расчета: (41 776 х 1% х 65 дн. (с 05.07.2018 по 07.09.2018) и штрафа в размере 20 888 руб. (41 776 х 50%). 

Учитывая, что сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 17154,40 руб. (27154,40 руб. – 10000 руб.) следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 20 888 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не были предприняты меры к выплате полной суммы страхового возмещения, в том числе и после предъявления иска в суд.

Истец ФИО2 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований компенсации морального вреда в остальной сумме (4 000 руб.) следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 776 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 888 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 14 500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 160718-1-Э-У-У от 23.07.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 160718-1-Э-У от 23.07.2018 вознаграждение исполнителя составляет 14 500 руб. Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером №1559 от 16.07.2018.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 922-1-Ф от 16.07.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 575 от 16.07.2018 на сумму 5000 руб., № 1863 от 18.08.2018 на сумму 20000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО2 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 12.06.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 51776 руб. (41 776 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 10000,00 руб. /неустойка/) составляет 1753,28 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 053 руб. 28 коп. (1753,28 + 300).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41776 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 20888 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 105064 (сто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантии» неустойки в размере 17154 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2053 (двух тысяч пятидесяти трех) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова