№ 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 являясь нотариусом г. Пензы. 25 июля 2018 года, примерно в 10 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете нотариальной конторы, по адресу: Адрес , когда в офис ворвался ФИО7 с наглядно знакомым ему мужчиной, которые стали вести себя вызывающе, требовать вернуть документы. После получения отказа, они стали его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурно. В результате чего истцом были вызваны сотрудники полиции, однако, и по прибытии сотрудников полиции ФИО7 продолжил свои противоправные действия, и стал распространять в его адрес в присутствии сотрудников нотариальной конторы, сотрудников полиции и клиентов нотариальной конторы, сведения, не соответствующие действительности, клеветнические сведения, унижающие его честь, достоинство, и порочащие деловую репутацию. В частности, ФИО7 заявил, что ФИО6 является психически больным человеком, а затем заявил, что последний находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Затем ФИО7 позвонил исполнительному директору Нотариальной палаты Пензенской области ФИО4, и сообщил ей, что ФИО6 находится в нетрезвом виде, при исполнении своих профессиональных обязанностей. Затем ответчик покинул помещение нотариальной конторы.

Сведения, содержащиеся в указанных высказываниях, не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, ФИО6 просил обязать ответчика ФИО7 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные им устно 25 июля 2018 года, в помещении нотариальной конторы, по адресу: Адрес , в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в телефонном разговоре ФИО4 о том, что истец является психически нездоровым и находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просил суд рассмотреть ее заявление в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 адвокат Салитова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом он подтвердил, что действительно распространял указанные сведения указал, но все сведения, которые он сообщал в присутствии посторонних лиц в отношении ФИО6, в том числе и то, что истец психически не здоров и находился на рабочем месте в нетрезвом виде, по его мнению, являются правдивыми, а также пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в исковых требованиях истца, завышена, и не соразмерна причиненному моральному вреду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

По смыслу закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 25 июля 2018 года, ответчик ФИО7, находясь в служебном кабинете нотариальной конторы, по адресу: Адрес , высказывал, в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в телефонном разговоре с ФИО4 в адрес истца ФИО6, являющегося нотариусом г. Пензы, сведения о том, что тот психически не здоров и находится на рабочем месте в нетрезвом виде, то есть высказывал сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно 25 июля 2018 года ФИО7 в их присутствии, а также в присутствии других граждан, распространял про ФИО6 сведения о том, что он психически не здоров и находится в состоянии опьянения на рабочем месте.

Таким образом, факт распространения указанных сведений именно ФИО7 установлен в ходе судебного заседания, не опровергается ответчиком, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, то есть факт распространения ответчиком спорных сведений истцом доказан.

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих высказанные им в адрес ФИО6 сведений о том, что он психически не здоров и находился 25 июля 2018 года на рабочем месте в нетрезвом виде.

При этом в материалах дела имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2018 года, согласно которой состояние опьянения у ФИО6 не установлено.

Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении нотариусом г. Пензы ФИО6 норм законодательства и неправильном и неэтичном поведении в ходе осуществления им нотариальной деятельности. Нотариусом не может быть лицо, имеющее психическое заболевание, а нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о его неправильном поведении при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, указанные сведения умаляют честь и достоинство гражданина, порочат его деловую репутацию.

Учитывая, что все перечисленные сведения об истце носят порочащий истца характер и ответчиком не представлено доказательств соответствия их действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО7

Вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 сведения, распространенные Улуговым Фирузом устно 25 июля 2018 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: Адрес , в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также в телефонном разговоре ФИО4 о том, что ФИО6 является психически не здоровым и находился 25 июля 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

ФИО7 заявить опровержения тем же способом, которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года. 

Судья А.В. Лидин