Дело № 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 02 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Вовко ФИО9 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 

<

данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указав, что между ФИО3 и ИП ФИО1, был заключен договор комиссии на продажу АМТС. Согласно условиям вышеуказанного договора ИП ФИО1 принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет комитента ФИО2 продать принадлежащий последнему, транспортное средство № за 

<

данные изъяты> рублей. На что ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО4, за обусловленную комитентом стоимость. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль № является предметом залога по кредитному договору заключенному между первоначальным владельцем транспортного средства и 

<

данные изъяты>". Судебными решениями аннулировались заключенные договора купли продажи спорного автомобиля и последующие владельцы взыскивали стоимость автомобиля в порядке регресса с предыдущих владельцев. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и данная задолженность взыскивается с него в пользу взыскателя - ФИО4 В результате чего истец ФИО1 понес убытки в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уточнены, где окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактического отказа от иска в части процентов за пользование денежными средствами не заявлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении отказавшись от поддержания иска в части процентов за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточненных требований не возражал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО1, был заключен договор комиссии на продажу автомобиля № (л.д. 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО1 принимал на себя обязательства от своего имени, но за счет комитента ФИО2 продать принадлежащий последнему, транспортное средство 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи № ИП ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты> рублей (л.

<

данные изъяты> оборотная сторона). 

Однако решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № АМТС (номерного агрегата) автомобиля № года выпуска, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1, расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с ИП ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

На основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ИП ФИО1 совершая сделку по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, не был поставлен в известность комитентом ФИО2 о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему в этой связи убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

То что данные денежные средства к моменту судебного разрешения иска выбыли из владения истца и в следствии чего ими пользуется иное лицо для разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, доказательств суду со стороны истца не представлено. В этой связи при отсутствии отказа от заявленных требований в этой части, оформленных соответствующим образом, данная часть иска подлежит разрешению судом с отказом в данной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей на представление интересов в суде (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя не оспаривает и суд считает невозможным разрешать вопрос о произвольном снижении данной суммы судебных издержек, соответственно суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) на изготовление светокопий документов для суда.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4818 руб, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). в этой связи требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска., 

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании заключаются в оформлении доверенности, которая может применяться истцом по неограниченному круга предъявляемых исков и фактически не связаны с данным конкретным делом суд данный расходы не находит оснований для возложения на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 Вовко ФИО11 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с к Вовко ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 к Вовко ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий подпись Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья подпись Рыков Д.Ю.