Дело №2-1000/2024

УИД 26RS0010-01-2023-001316-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №O4FU52CS2P0SQ0QF9D, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 3 100 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» с помощью усиленной неквалифицированной электронной подписи.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №O4FU52CS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО2 и заемщик ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у них перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)образовалась просроченная задолженность в размере 2 383 435,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 124 522,86 рублей, просроченные проценты – 251 277,14 рублей, неустойка – 7 635,09 рублей.Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента долг не погашен. 

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По месту регистрации ответчиков посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки, прибывшие в место вручения и возвращенные в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Учитывая возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» был заключен кредитный договор №O4FU52CS2P0SQ0QF9D, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 140 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

9ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика ФИО1 № кредит в размере 3 140 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, подтвержден факт выполнения ПАО Сбербанк своих обязательств перед ответчиком по предоставлению денежных средств в полном объеме и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик полностью согласился.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредитных денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредитных денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с физическим лицом ФИО2 был заключен договор поручительства № №EUWTA9TS2Q0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору поручитель ФИО2 ознакомлен и согласен с предоставлением заемщику ФИО1 отсрочки по уплате основного долга и процентов сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредитных денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ. 

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора №O4FU52CS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №O4FU52CS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору. Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО4 и поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Согласно условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно. Из материалов дела установлено, что заемщик ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с Договором поручительства №O4FU52CS2P0SQ0QF9D/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору,в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Доказательств обратного стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе за счет поручителя.Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №O4FU52CS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)составляет 2 383 435,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 124 522,86 рублей, просроченные проценты – 251 277,14 рублей, неустойка – 7 635,09 рублей. Данный расчет задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности стороной ответчиков в судебное заседание предоставлено не было. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 20 117,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии 0706 №) и ФИО2 (паспорт серии 0704 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №O4FU52CS2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 383 435,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 124 522,86 рублей, просроченные проценты – 251 277,14 рублей, неустойка – 7 635,09 рублей.

Взыскатьс ФИО1 (паспорт серии 0706 №) и ФИО2 (паспорт серии 0704 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 117,18 рублей, по 10 058,59 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова 

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)