Дело №2-1183/2025 (2-8416/2024)

УИД 72RS0013-01-2024-004823-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 января 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I 025228, согласно которому ответчик обязался обеспечить подключение к программе обслуживания CAR ТЕСН «Стандарт» и выдать сертификат со сроком действия 1 год. Цена договора составляет 60.000 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о прекращении действия опционного договора и возврате денежных средств в размере 60.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд, просит с учетом уточнений, признать п. 4.3 опционного договора, устанавливающий подсудность споров в Московском районном суде 

<

адрес>, недействительным, расторгнуть опционный договор, взыскать денежные средства в размере 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.504 руб. 92 коп., неустойку в размере 414.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, где указал, что условиями опционного договора согласовано, что при расторжении договора, уплаченная опционная премия не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к программе обслуживания «Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан сертификат, тем самым ответчик исполнил принятые на себя обязательства, договор прекращен фактическим исполнением, следовательно, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату истцу. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

Заключенный между физическим лицом ФИО2 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 025228 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан Сертификат F 021784, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы CAR ТЕСН «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Lada Granta, VIN№(л.д. 10, 12-13).

Согласно п. 2 договора, опционная премия составляет 60.000 руб., которую истец оплатил (факт получения суммы в данном размере ООО «Аура-Авто» не оспаривается). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д. 14-15, 16-17), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Аура-Авто» отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 19).

Исследовав положения договора № I 025228 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что ФИО5 воспользовался услугами по договору № I 025228 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не подтверждается, ответчиком ООО «Аура-Авто» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). 

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным. 

Судом установлено, что опционный договор заключен сроком на 1 год с даты заключения, но расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Указание в пункте 1.3 опционного договора на то, что выдача потребителю сертификата является исполнением договора в полном объеме, не означает, что услуги оказаны фактически. У спорного опционного договора не имеется какой-либо потребительской ценности для истца, а сам сертификат, который подтверждает право на обращение по абонентской программе, не является самостоятельным договором, и выдан в рамках опционного договора. Следовательно, услуги, указанные в сертификате, являются услугами в рамках опционного договора, которые должны быть фактически оказаны.

Также из анализа опционного договора и сертификата усматриваются действия, направленные против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия договора.

Таким образом, суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 60.000 руб.

Доводы ответчика суда о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств путем подписания акта о подключении к программе обслуживания с выдачей сертификата, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

Поскольку истец отказался от договора в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому опционный договор подлежит расторжению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Аура-Авто» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10.000 руб. 

Требование ФИО2 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в претензий установлен срок для исполнения требования - в течение десяти дней, следовательно, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным в связи с неисполнением этой обязанности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) в размере 6.822 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 60 000 x 79 x 16% / 366 = 2.072 руб. 13 коп.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 60 000 x 49 x 18% / 366 = 1.445 руб. 90 коп.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 60 000 x 42 x 19% / 366 = 1.308 руб. 20 коп.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 60 000 x 58 x 21% / 366 = 1.996 руб. 72 коп.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента уплаты денежных средств ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает с учетом характера спорных правоотношений, доказательств свидетельствующих предъявления требований о возврате денежных средств ранее, суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 38.411 руб. 48 коп. (60.000 руб. + 10.000 руб. + 6.822 руб. 95 коп.)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Разрешая исковые требования в части признания пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительным (ничтожным), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес> (л.д. 12). 

Истец за разрешением настоящего спора обратился в Калининский районный суд 

<

адрес>, избрав подсудность спора по своему месту жительства. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявленных требований по правилам альтернативной подсудности не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.3 опционного договора, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующий пункт предоставляет истцу право на обращение с иском в Московский районной суд 

<

адрес>, а также не исключает возможность его обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Несмотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 134 руб., понесенные в связи с направлением досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.504 руб. 69 коп. (2.204 руб. 69 коп.за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 14.04.2024 № I 025228, заключенный между ФИО3 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7102 №) уплаченные денежные средства в размере 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 24.12.2024 в размере 6.822 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 38.411 руб. 48 коп., почтовые расходы вразмере 134 руб., всего 115.368 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2.504 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова