<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (

<

...>),

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Токареве Р.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 около 1 часа 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия не содержат признаков уголовного преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал. Он пояснил, что около 22 часов предыдущего дня он выпил пол литра светлого пива, в момент остановки 25 марта 2019 г. управляемого им автомобилем он ехал на заправку, после чего планировал убыть на такси на Чебаркульский полигон. После его остановки он согласился с предложением инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел это освидетельствование и в акте собственноручно указал о согласии с его результатом, поскольку торопился на службу. В настоящее время он с этим результатом не согласен по причине того, что употребил алкоголь задолго до остановки его сотрудниками полиции, а также т.к. срок поверки прибора, при помощи которого производилось освидетельствование, истекал и поэтому результат может быть недостоверен. 

Кроме того, ФИО1 в суде заявил, что протокол об административном правонарушении при составлении он читал, все подписи в нем, в т.ч. под собственноручно изложенными объяснениями, выполнены им. Вместе с тем, перед составлением этого протокола инспектор ДПС не разъяснил ему его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснение ФИО1 инспектором ДПС перед составлением материалов дела положений ст. 51 Конституции Российской Федерации влечет невозможность использования составленных документов в качестве доказательств по делу.

Не смотря изложенную позицию и заявление ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в 1 час 15 минут 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признак – запах алкоголя изо рта. Этот протокол содержит подпись ФИО1, как он сам подтвердил в суде, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо того, в этом же протоколе ФИО1 собственноручно выполнена запись «Выпил 0,5 пива поехал на АЗС», заверенная его же подписью, что он также подтвердил в суде.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 1 час 20 минут 25 марта 2019 г. на 4-ом километре автодороги Чебаркуль – Архангельское Челябинской обл. был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что в 1 час 41 минуту 25 марта 2019 г. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,30 миллиграмма. В акте зафиксирован признак нахождения его в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Этим актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и в нем последним собственноручно указано о согласии с результатом освидетельствования, что он также подтвердил в суде.

Как явствует из осмотренной в суде видеозаписи, на ней зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и последующего освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов этого освидетельствования. Из этой видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, а основания ее проведения в виде наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1 и результат ее проведения, а также согласие последнего с этим результатом зафиксированы и соответствуют содержанию исследованного выше акта.

Из алфавитной карточки ФИО1 следует, что ранее он административных правонарушений не совершал.

Таким образом, приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что ФИО1 25 марта 2019 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, давая оценку заявлениям ФИО1 и его представителя в суде, отмечаю следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения кладу исследованный выше акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено таковое в связи с наличием концентрации в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,30 миллиграмм этилового спирта.

При этом отмечаю, что несогласие ФИО1 с этим результатом, высказанное лишь в суде, непоследовательно и безосновательно, поскольку заявление о том, что он употребил алкоголь задолго до остановки управляемого им автомобиля, с учетом установленных в суде с его же слов обстоятельств употребления им пива за 3 часа до этого, не противоречит показаниям примененного при его освидетельствовании технического средства измерения.

К тому же, признак нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, против наличия которого он не возражал в том числе и в суде, в виде запаха алкоголя изо рта, отражен как протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и озвучен инспектором ДПС в присутствии понятых, что зафиксировано на исследованной в ходе рассмотрения дела в суде указанной выше видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что использованное при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения могло показать неверный результат – голословно, основано лишь на его предположениях, и обусловлено выбранной позицией защиты. 

Из исследованной в суде копии свидетельства о поверке № П18-05/7 анализатора паров этанола с заводским номером 071809 D, указанного в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, что это свидетельство, действительное до 2 мая 2019 г., подтверждает соответствие указанного анализатора установленным в описании типа метрологическим требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Что же касается заявления о не разъяснении ФИО1 его прав, как привлекаемого к административной ответственности, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, то с учетом подтвержденной им в суде его подписи в соответствующей графе составленного в отношении него протокола об административном правонарушении это заявление представляется также голословным.

Предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает разъяснение водителю указанных положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого не свидетельствовать против себя, при их проведении. Эта обязанность ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ прямо возложена на соответствующее должностное лицо лишь при составлении им протокола об административном правонарушении до предоставления привлекаемому к административной ответственности возможности дать объяснения и связан именно с этим.

В суде установлено, что содержание собственноручно выполненных объяснений ФИО1 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении полностью соответствуют его объяснениям в суде.

При таких данных оснований для признания указного протокола недопустимым доказательством по делу нет, а заявление ФИО1 о не разъяснении ему инспектором ДПС прав на вывод о виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения не влияет.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения им управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющихся в деле данных о личности привлекаемого к административной ответственности, впервые привлекающемуся к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на близкий к минимальному срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по ЧО), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75758000, номер счета получателя 40101810400000010801, БИК 047501001, УИН 18810474190540010074, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин

<

данные изъяты>