Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Поникаровской Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1429/2017 по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Станция» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей по доверенности от (дата), обратился в суд с иском к ЖСК «Станция» о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере 735000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186770,91 рублей, всего 921770,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12418 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ЖСК «Станция» был заключен договор № паенакомпления, по которому ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: (адрес). В качестве оплаты по данному договору им (истцом) были выплачены ЖСК «Станция» денежные средства: 30000 рублей по квитанции № от (дата), 955000 рублей по квитанции № от (дата), всего 985000 рублей. Встречного исполнения обязательства по договору со стороны ЖСК «Станция» представлено не было. Указанный договор (дата) расторгнут по соглашению сторон. ЖСК «Станция» возвратило ему (истцу) (дата) денежную сумму в размере 150000 рублей, (дата) – 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 735000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЖСК «Станция» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушавпредставителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между пайщиком ФИО2 и ЖСК «Станция» был заключен договор № паенакопления на строительство жилого дома, из которого следует, что ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: (адрес), а принятый в строительство указанного объекта недвижимости в качестве члена пайщик, вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный №, в вышеуказанном доме, общей площадью (данные изъяты) (п.1). Полная выплата пая определяется суммой в размере 985000 рублей (п.2), которая вносится пайщиком в размере 30000 рублей после подписания договора, в размере 955000 рублей – до (дата) (п.5).

В соответствии с п.3 указанного Договора ЖСК «Станция» обязуется осуществить строительство указанного жилого дома и сдать его в эксплуатацию до (дата), а пайщик обязан произвести выплату паевого взноса за указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего договора и принять квартиру по передаточному акту. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам№ от (дата) и № от (дата) подтверждается, что ФИО2 принятую на себя обязанность по уплате суммы пая в размере 985000 рублей в сроки, указанные в Договоре № паенакопления на строительство жилого дома от (дата), исполнил в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением ЖСК «Станция» от (дата) подтверждается, что ЖСК «Станция» принял предложение ФИО2 о расторжении договора № паенакопления на строительство жилого дома от (дата) и обязался возвратить ФИО2 уплаченные им денежные средства в сроки, установленные законом.

Таким образом, договор № паенакопления на строительство жилого дома от (дата) расторгнут по соглашению сторон (дата).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п.7 Договора № паенакопления на строительство жилого дома от (дата) следует, что при расторжении договора, внесенные пайщиком денежные средства, возвращаются пайщику после реализации квартиры третьим лицам.

В то же время ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ не содержат кого-либо временного ограничения по исполнению обязательства по возврату неосновательного обогащения, к которому после расторжения договора относится денежная сумма, уплаченная стороной по неисполненному другой стороной договору.

Статьей 132 ЖК РФ установлено, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Стороной ответчика устав ЖСК «Станция», который в силу закона должен предусматривать порядок выплаты паевого взноса в случае прекращения члена в кооперативе, в нарушение ст.156 ГПК РФ не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться положениями о взыскании неосновательного обогащения и считать обязательство по возврату уплаченного истцом паевого взноса наступившим, тем более что с момента расторжения договора прошло более двух месяцев. 

Истцом указано, что ответчиком возвращены ему денежные средства, уплаченные в счет паевого взноса, (дата) в размере 150000 рублей, (дата) в размере 100000 рублей.

Доказательств выплаты истцу оставшихся денежных средств в счет уплаченного им паевого взноса в размере 735000 рублей стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взыскание денежной суммы в размере 735000 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным, а требование в данной части подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186770,91 рублей за период, начиная с (дата) по (дата).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

Принимая во внимание, что ЖСК «Станция» является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива, учитывая размер суммы, подлежащей выплате истцу, размер ключевой ставки, баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8,25% годовых от невыплаченной истцу суммы.

Поскольку обязательства по договору прекращены (дата), таким образом, расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться за период, начиная со следующего дня прекращения обязательств (ст.191 ГК РФ), то есть с (дата) согласно представленному истцом расчету неустойки до (дата) (т.е. по (дата) включительно).

Таким образом, в части взыскания процентов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего расчета.

Период с (дата) по (дата) включительно составляет 76 дней. Размер процентов за данный период составил (985000 х 8,25% : 365 х 76) 16920,41 рублей.

Ответчиком истцу (дата) в счет паевого взноса выплачены 150000 рублей, в связи с чем, размер задолженности, невыплаченной в счет паевого взноса, составил (985000-150000) 835000 рублей.

Период с (дата) по (дата) включительно составляет 172 дня. Размер процентов за данный период составил (835000 х 8,25% : 365 х 172) 32462,05 рублей.

Следующий платеж в счет паевого взноса ответчиком истцу произведен04.03.2016в размере 100000 рублей, таким образом, остаток задолженности, невыплаченной в счет паевого взноса, составил (835000-100000) 735000 рублей.

Период с (дата) по (дата) включительно составляет 586 дней. Размер процентов за данный период составил (735000 х 8,25% : 365 х 586) 97352,26 рублей.

Всего размер процентов за период с (дата) по (дата) составил (16920,41 + 32462,05 + 97352,26) 146734,72 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Станция» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 735000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере 146734,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 12418,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 735000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146734,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12418 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда Камынина С.В.