судья Ткачук В.Н. Дело № 22-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 270 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 300 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 340 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 380 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 440 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания с учетом ст.71 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из зала суда,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 460 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 480 часам обязательных работ, зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам мировых судей судебных участков № и №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 8 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 9 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- к 11 месяцам ограничения свободы со штрафом 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 1 месяцу ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 2 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 3 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей,

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 40 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое совершённое преступление назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании приговора и доводах апелляционного представления об изменении приговора, выступление прокурора ФИО6 об изменении приговора суда по доводам представления, мнение защитника осужденного адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3600 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 26 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Кари» ООО «Кари» на втором этаже ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес> - действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Кари» на сумму 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> В - реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 93 копеек.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО2, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушение норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания. В обоснование позиции указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был назначить ограничение свободы за каждое преступление, а также по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, установить ограничения и возложить обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ. А так же установив следующее ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, такая формулировка ограничения создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. С учетом изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2023 в отношении ФИО2 изменить: указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы по ст. 158.1 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ставрополя, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - указать в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ставрополя, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений па основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ставрополя, не изменять места жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы: уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора не посещать общественные, политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народи гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, у инверсии, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, приговор суда изменить по указанным доводам. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО7 адвокат ФИО9 возражал против изменения приговора суда по доводам представления, поскольку они затрагивают существо приговора и ухудшают положения осужденного. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2023 года. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы обязательно должны быть установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначения ФИО1 наказания в полной мере не соблюдены.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора об установлении предусмотренных ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей применительно к каждому из совершенных преступлений, в резолютивной части приговора, назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона, определив срок ограничения свободы по совокупности преступлений, не указал ограничения и обязанности, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, указав их только при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ограничения и обязанности были определены судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит возможным и правомерным внести изменения в резолютивную часть приговора, указав соответствующие ограничения и обязанности при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не нарушают право ФИО2 на защиту, не ухудшают его положения и не затрагивают существо приговора. 

Однако, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по изменению приговора суда в части внесения уточнений в определенные судом ограничения, поскольку указанные в представлении ограничения не являются обязательными при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного, при том что в представлении четко не указаны мероприятия, которые необходимо запретить посещать осужденному. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об уточнении ограничений может быть решен порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Иных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора при назначения наказания по совокупности преступлений па основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ставрополя, не изменять места жительства без coгласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы; уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также 1 раз в месяц являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальном приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2023 года.

Председательствующий